"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Maddi-Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.03.06.2013(Pzt.)...
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından sunulan sulh ve ibraname başlıklı dilekçesinin incelenmesinde; davacı ile karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri dahil olmak üzere toplam 48.100,00 TL ödeme karşılığı davacının maluliyet zararından kaynaklı maddi tazminat davası yönünden davalı sigorta şirketini ve sigortalısının ibra ettiği ve bu davadan feragat edeceğini belirttiği görülmüştür....
TL maddi ve 75.000 TL manevi, çocuk Nisa için 1.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi, çocuk T2 1.000 için 25.000 TL manevi olmak üzere toplamda 3.000 TL maddi ve 125.000 TL manevi olmak üzere toplamda 128.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davacılar vekilinin, T5 yönünden açılan davada manevi tazminat talebi bulunmamasına rağmen bu hususta da hüküm kurulmasının hatalı olduğuna ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davacıların murisi T5'nın ise 10/09/2015 tarihinde öldüğü geriye diğer davacıların mirasçı oldukları, bu davanın 14/07/2016 açıldığı ve T5'nın davacı sıfatı ile gösterildiği ve yine dava dilekçesinde sadece maddi tazminat isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. Buna rağmen ilk derece mahkemesi kararında talep ve dava konusu olmayan manevi tazminat yönünden de hüküm kurulması hatalı görülmekle, davacılar vekilinin istinaf başvurusu bu yönüyle haklı bulunmuştur....
DAVA: TMK ' nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dosya kapsamından dava konusu İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, Rumelikavağı mahallesinde kain 897 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın davacıların murisi adına hisseli şekilde kayıtlı olduğu, davacıların talebi murisleri adına hisseli olarak tescilli bulunan taşınmaza davalı idarenin ağaç dikmek sureti ile fiilen el attığı, fiilen el atma nedeni ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat talep ettikleri, dosyaya celp edilen ve davalı tarafça sunulan bilgi belgelere göre dava konusu taşınmazın orman sınırları içinde olduğu iddiasıyla Orman İdaresi tarafından taşınmazın tapusunun iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/465 esas- 1984/135 karar sayılı dosyasında dava açıldığı, verilen kararının Yargıtay 20....
Ağır Ceza Mahkemesinin 29/11/2016 tarih 2016/79-2016/357 sayılı ilamının kaldırılarak, davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 25.000 TL manevi tazminatın davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine" ilişkin kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin, davanın süresinde açılmadığına, reddedilen miktar üzerinden hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkin, tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise ceza evi masraflarının, rütbe ve maaş farkından kaynaklı zararların ve ceza dosyasında vekalet ücreti ödemekten kaynaklı zararların maddi tazminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının, reddine, ancak; Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/02/2016 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
ye çarptığını, çarpma sonucu müvekkillerinin maddi ve manevi zarar gördüğünü, bu nedenle Trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline, çocuk için 100,00 TL maddi tazminat 30.000,00 TL manevi tazminat, anne ... ... için 20.000 TL manevi tazminat, baba ... ... için 20.000 TL manevi tazminat, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte araç sahibi ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tapusu iptal edilen toplam 4.540,45m² alan için TMK'nun 1007. maddesine göre tazminat davası açma ve tazminat talep etme hakkının davacı müvekkiline geçtiğini, davacı müvekkilinin TMK'nun 1023. maddesindeki tanıma uygun şekilde kazındığı mülkiyet hakkının orman olduğu gerekçesiyle mahkeme kararıyla iptal edildiğini bu nedenlerle Silivri ilçesi, Beyciler mahallesinde bulunan 456 parselin tapusu iptal edilerek orman niteliği ile davalı Maliye Hazinesi adına tapuya tescil edilen 1.411,97m² alan, Silivri ilçesi, Beyciler mahallesinde bulunan 1456 parselin tapusu iptal edilerek orman niteliği ile davalı Maliye Hazinesi adına tapuya tescil edilen 4.317,60m² alan, Silivri ilçesi, Beyciler mahallesinde bulunan 682 parselin tapusu iptal edilerek orman niteliği ile davalı Maliye Hazinesi adına tapuya tescil edilen 2.699,54m² alan, Silivri ilçesi, Beyciler mahallesinde bulunan 682 parselin tapusu iptal edilerek orman niteliği ile davalı Maliye Hazinesi adına tapuya tescil edilen 1.840,90m² alan...
tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03/02/2011 gününde verilen dilekçe ile taksirle orman yangınına sebebiyet verme nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/07/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; Dava, taksirle orman yangınına sebebiyet verme nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir....
