"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ...aleyhine 12/10/2009 gününde verilen dilekçe ile orman yangınına sebebiyet verme nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Mahkeme gerekçeli kararında; dava tarihinin 12/10/2009 olarak yazılması gerekirken, 11/12/2017 tarihi olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi ile davanın ----Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin talep edildiği, ---- Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği, incelenmesinde; davacıların -------oldukları, davalının ---- tarihli ölümlü trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu, Mahkememiz esasına açılan davada ise davacıların ----, davalının ---- tarihli ölümlü trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu, HMK 166. Maddesi kapsamında davaların aynı sebepten kaynaklandığı anlaşılmakla; mahkememizin --- Esas sayılı dosyasının --- birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı idare vekili; görev sınırları içerisinde kalan orman alanında yangın çıktığını, yangının çıkmasına davalının sebep olduğunu, davalı hakkında taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan kamu davası açıldığını beyan ederek orman tazmin raporu ile belirlenen maddi zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin 21/02/2012 tarihli davanın reddine dair kararı, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 22/11/2012 tarihli ve 2012/10340 esas ve 2012/17719 karar sayılı ilamı ile davalı hakkındaki yapılan ceza yargılamasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak 14/05/2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda bu kez davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının talep ettiği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ......e ilişkin giderleri de kapsamaktadır. Dava konusu olayda, ......lerin yangının söndürülmesi sırasında kullanıldığı sabittir....
Genel Müdürlüğüne izafeten ...Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman kanununa muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ormandan işgal ve faydalanma suçunu işlediğini belirterek, bu eylem nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/12/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Dosya kapsamından, davalının eyleminin işgal ve faydalanma niteliğinde kabul edilerek mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı, eski açma olan yeri kullanmaya devam etmiş; eylemi işgal ve faydalanma kapsamında kalmıştır. Bitki örtüsünün tahribine yönelik eylem davalı tarafından gerçekleştirilmemiştir....
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından sunulan sulh protokolünün incelenmesinde; davacının cismani zararlarına karşılık olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri dahil olmak üzere toplam 77.000,00 TL ödeme karşılığı davacının maluliyet zararından kaynaklı maddi tazminat davası yönünden davalı sigorta şirketini ve sigortalısının ibra ettiği görülmüştür....
Davacı muris, dava dilekçesinde açıkça her yıl için uğradığı tazminat tutarlarını ayrı ayrı göstermek suretiyle maddi tazminat talebinde bulunmuştur.Mahkemece 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna üstünlük tanınarak bu rapor doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de,gerek bahsi geçen raporda,gerekse alınan ilk raporda; daha evvelinde Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş bulunan taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözümler mahiyetteki Manavgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/89 Esas ve 2007/441 Esas sayılı kararları ile dosya kapsamındaki bilirkişi raporları gözetilmemiş, davacının yıllara göre tesiste konaklayamamaktan kaynaklı maddi zararı hakim ve taraf denetimine olanak sağlayacak şekilde, piyasa rayicine uygun olarak hesaplanmak yerine Türkiye'deki enflasyonist ekonomik koşulları gözardı edilerek talep konusu yapılan tüm yıllar için eşit miktarda maddi tazminat tutarları hesaplanmıştır.Bu bağlamda maddi tazminat tutarlarının belirlenmesi yönünden mahkemece alınan bilirkişi raporları...
Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/03/2015 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, tutulan suç zaptı gereğince ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/62 esasına kayden davalı hakkında kamu davası açıldığını, davalının haksız eylemi sebebiyle idarenin zarara uğradığını belirterek tazminat ve ağaçlandırma giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/417 ESAS - 2022/531 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yerel mahkemenin 2022/267 Esas sayılı dosyasında davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, UBGT ücreti, fazla mesai ücreti, icra dosyasına ödemelerin gecikmesinden/yapılmamasından kaynaklı maddi tazminat talebinde bulunduğu, ancak dosyaya sunulan arabuluculuk son tutanağında dava konusu maddi tazminat alacağının yer almadığı görülmüş, dosyanın 28/11/2022 tarihli duruşma tutanağında, maddi tazminat ücretine ilişkin arabuluculuk başvuru formunda bir talep bulunulmadığı ve arabuluculuğa konu yapılmadığı anlaşılmış, icra dosyasına ödemelerin gecikmesinden / yapılmamasından kaynaklı maddi tazminat ile ilgili açılan dava tefrik edilerek yerel mahkemenin 2022/417 Esas sırasına kaydı yapılmıştır....
Dahili davalı orman idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idare aleyhine açılmış olan iş bu dava haksız ve mesnetsiz olup davanın reddi gerekmekte iken hükümde yalnızca davanın tapu iptal ve tescil yönünden reddine karar verilerek davanın tazminat yönünden kabulüne hükmedilmiş olması ve idareleri aleyhine de karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, belirterek hükmün kaldırılarak davanın tazminat talebi yönünden de idareleri hakkında husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat talebine ilişkindir....
