SAVUNMA: Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; 6831 sayılı Orman Kanununun 6. maddesi uyarınca devlet ormanı sayılan yerlere ait her çeşit işler Orman Genel Müdürlüğünce yapılır ve yaptırılır hükmü dikkate alındığında Orman idaresi tarafından açılan dava sonucunda taşınmazın orman sınırı içerisinde kalması nedeni ile tapu kaydının iptali nedeni ile tazminat talepli davanın Orman idaresine yöneltilmesi gerektiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, hazine adına böyle taşınmazın varlığına rastlanmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1- Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; - 8.967,75 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, - Fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ceza Dairesince, suça konu yerde ehil orman ve fen bilirkişileri vasıtasıyla keşif yapılarak, orman kadastrosu yapılmış ise bu sınırlara göre yerin orman olup olmadığının tespiti, orman kadastrosu yapılmamış ise, en eski memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planının zemine tatbiki arazinin eğimi, özellikleri, toprak muhafaza karakteri taşıyıp taşımadığı gibi hususlar dikkate alınarak yerin vasfı tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra karar verilmesi yönünden bozma kararı verildiği ve yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmaktadır. BK 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin belirlediği maddi olgu hukuk hakimini bağlayacağından ceza dosyasının kesinleşmesi beklenip sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Karar, bu nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 27/06/2014 gününde verilen dilekçe ile orman kanununa muhalefet nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; düzenlenen suç tutanağına göre ağaçlandırma giderine ilişkin zararlarının bulunduğunu belirterek, maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2020 NUMARASI : 2019/913 ESAS, 2020/263 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Mut Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/03/2020 tarih ve 2019/913 Esas, 2020/263 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin ili, Mut ilçesi, Suçatı Mahallesi, 460 parsel sayılı taşınmaz müvekkiline ait iken Mut Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/439 esas 2018/299 karar sayılı dosyası ile taşınmazın orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verildiğini, kararın 09/04/2019 tarihinde kesinleştiğini, bu işlem sonucunda davalıya herhangi bir ücret ödenmediğini, müvekkilinin maddi anlamda zarara uğradığını, taşınmazın orman sınırları içinde kalmasından...

Anılan madde hükmü ile yalnızca kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan zararların giderilmesi amaçlandığından malvarlığı zarara uğrayan kişi yararına TBK'nın 58. maddesi hükmüne göre manevi tazminata hükmedilmesi yasal olarak mümkün bulunmadığından, davacının şartları oluşmayan manevi tazminat davasının reddine, karar verilerek aşağıda gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-)Davacının MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE, 4.785,45.-TL kar kaybından kaynaklı tazminat ile 26.646,38....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, 1- ASIL DAVA YÖNÜNDEN; -6.415.617,20 TL maddi tazminatın davalı Maliye Hazinesi'nden alınarak davacı T3 verilmesine, -2.993.954,68 TL maddi tazminatın davalı Maliye Hazinesi'nden alınarak davacı T1 verilmesine, -1.283.123,43 TL maddi tazminatın davalı Maliye Hazinesi'nden alınarak davacı Abdulrezzak Şişko'ya verilmesine, -Manevi tazminat talebinin reddine, 2- BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; -2.993.954,68 TL maddi tazminatın 11/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Maliye Hazinesi'nden alınarak davacı T7 verilmesine, karar verilmiştir....

(Karşı Oy) K A R Ş I O Y Y A Z I S I Davacı, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat talep etmektedir. Mülkiyet hakkından yoksun bırakılan kişinin adil bir şekilde zararının tazmini gerekir. Zarar, kişinin iradesi dışında mal varlığından meydana gelen eksilmedir. Davacının tapusunun iptal edilmesi sebebiyle mal varlığındaki azalmanın belirlenerek zararının giderilmesi gerekir. Tapusu iptal edilen taşınmazın niteliği tapu kaydında mera olup, 1979 yılında yapılan orman tahdidinde kısmen orman sınırları içerisinde kaldığı anlaşıldığından, davacının tapu kaydı iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Dosyadaki belgelere göre davacı tarafından satın aldığı 1980 tarihinden beri herhangi bir şekilde kullanılmamış, Ulaştırma Bakanlığı tarafından kısmî kamulaştırma yapılması nedeniyle taşınmaza bir değer takdiri yapılmıştır....

KARŞI OY: (X)- Dava, davacılar tarafından Zonguldak ili Karadeniz Ereğlisi ilçesi ... köyünde ormanlık alandaki ağaç kesme işinin orman idaresince bölgede faaliyet gösteren kooperatiftin üyesi sıfatıyla işi yapan müteveffanın kestiği ağacın üzerine devrilmesi nedeniyle ölümü ile sonuçlanan olayda orman idaresinin hizmet alanında yapılan işle ilgili gerekli tedbirleri almaması nedeniyle desteğinden yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 2.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminat talebinin kabulü istemiyle açılmıştır....

Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/05/2014 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/06/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, Orman Genel Müdürlüğü’ne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü tarafından açılmış olmakla, kararın başlık kısmında davacı yerinde yalnızca Orman İşletme Şefliği’nin adının yazılmış olması ve gerekçeli karar başlığına dava tarihi olarak 22/05/2014 yazılması gerekirken 04/01/2018 yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır....