"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/06/2014 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalef nedeni ile maddi tazminat istemine ilşkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya kapsamından, uyuşmazlığın çözümünde incelenmesi gerekli görülen ......
Davacı vekili bilahare mahkememize verdiği dilekçesinde özetle: maddi tazminat taleplerinin davalı ... sigorta A.Ş tarafından, manevi tazminat taleplerinin ise groupama şirketi tarafından karşılandığı gerekçesi ile her iki davalı ve dava yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı ... vekili de yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacının hem maddi hem manevi tazminat taleplerinin davalı ve ihbar olunan sigorta şirketi tarafından karşılandığı gerekçesi ile davadan feragat etmesi vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunması sebebi ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davacının davalılara karşı ... tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle açtığı maddi tazminat davasının ve davalılardan ... ile ...a karşı açtığı manevi tazminat davasının ayrı ayrı feragat sebebi ile reddine, Maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 35,90....
şartları gerçekleşmeden davalı tarafça usulsüz olarak tahliye edilmesinden kaynaklı maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, Dairemizin kaldırma kararına aykırı biçimde davacının 75.000,00- TL'lik maddi tazminat talebinin tamamı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup, HMK.nun 353/1- a/6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması gerektiği tespit edilmiştir....
Hakkında Yönetmeliğin 29. maddesine aykırı davranarak haksız rekabet yaratan eylemlerde bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak uğradığı maddi-manevi zarara karşılık 10.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının taraf sıfatı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; haksız rekabetten kaynaklı, haksız eylem ve davranışlardan doğan maddi ve manevi tazminat talepli davaların, 25/12/2003 tarihli görevlendirme ile ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunan yerlerde ... numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İş Mahkemesinin 2014/155E sayılı dava konusu ek maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, anılan dava ile talep edilen miktarı da kapsar biçimde maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalılar ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Sunta MDF Orman Ürünleri San. Tes. İhr. Tic. AŞ. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalılardan ... Sunta Mdf Orman Ürünleri San. Tes. İth. İhr.Ve Tic.A.Ş. ile ... San.Ltd.Şti. yararına takdir edilen 1.100.00.-TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Sunta Mdf Orman Ürünleri San. Tes. İth. İhr.Ve Tic.A.Ş. ile ... San.Ltd.Şti.'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının uğradığını iddia ettiği zarar için açtığı kısmi davada talep edilen alacak zaman aşımı itirazı nedeniyle sona erdiğinden, davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olmasının, saklı tutulan kesin için zaman aşımını kesmeyeceğini, zaman aşımının alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesildiğini, dava konusu taşınmazın tapu kaydında "6831 sayılı Orman Kanunu gereğince tamamı orman sınırları içinde kalmaktadır." şerhinin bütçeli Orman Genel Müdürlüğünün davalı olması gerekirken davaya konu iddia ve taleple hiçbir ilgisi bulunmayan Maliye Hazinesine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacıların hak talebine dayanak tapulara, baştan beri geçersiz olan tapulara dayanılarak tazminat ve tescil talebinde bulunulamayacağını, dolayısıyla Hazine'nin tazminat...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/07/2015 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'ndan kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine göre tazminat istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1945 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre kesinleşen orman kadastrosu, 18/06/1997 tarihinde ilân edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması ile 1960 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak ve ileride artırabilmek kaydıyla; meydana gelen 16/08/2021 tarihinde gerçekleşen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili ...'...
den, ... için yüzünde sabit eser nedeniyle ekonomik geleceğinin sarsıldığını bu nedenle hayatta kazanma gücü kaybı için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın ayrıca iş yerinde oluşan maddi hasar için şimdilik 9.542,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen 18.08.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı ... yönünden maddi tazminat istemi ıslah edilmiştir....
