Orman İşletme Şefliği vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/12/2014 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/07/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Maddi ve manevi tazminat istemlerinin her birinin birbirinden bağımsız olarak talep edilebilme hakkı vardır. Ancak dava konusu olayda olduğu gibi HMK'nın 110.maddesine göre birlikte açılabilmeleri de mümkündür. Somut olayda, davacılar için ayrı ayrı maddi tazminat talep edildiğinden, her bir davacı yönünden maddi tazminat miktarının ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken, infaza elverişli olmayacak ve tereddüte neden olacak şekilde davacılar yararına tek maddi tazminata hükmedilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. ve 26. maddelerine aykırılık teşkil etmektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin temyiz olunan ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2019/327 ESAS, 2021/371 KARAR DAVA KONUSU : TMK 1007'den Kaynaklı Tazminat KARAR : Anamur 2....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/07/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, düzenlenen suç tutanağına göre ağaçlandırma giderine ilişkin zararlarının bulunduğunu belirterek, maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle : Devlet ormanı olarak tanımlanan ormanlarla ilgili her türlü işlemin, itirazların ,ihtilafların yapılmasının Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, bu nedenle husumet nedeniyle reddi gerektiğini, taşınmaza şerh konulduğundan itibaren 10 yıl içinde dava açılması gerektiği zamanaşımına girdiğini, makul tazminat miktarının rayiç bedele göre değil yaptığı masrafların ve giderlerinde hesaplandığını, tarım arazisi olmasının mümkün olmadığını, 5.6. Sınıf tarım toprağı sınıfında olduğunu, geliri en düşük ürünlerin münavebeye alındığını, ürünlerin yüksek alındığını giderlerin düşük alındığını, dolayısıyla da değerinin yüksek belirlendiğini, %50 oranında ODA' nın uygulanmasının hatalı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, TMK m.1007'de düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yalova 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğü adına Tarsus Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/04/2011 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hükmü temyiz eden tarafın temyiz istemi miktar itibariyle kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Mahkemece bu yön belirlenmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Genel Müdürlüğüne izafeten ... temsilcisi ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/02/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/09/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, Orman Genel Müdürlüğü’ne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü tarafından açılmış olmakla, kararın başlık kısmında davacı yerinde yalnızca Orman İşletme Şefliği’nin adının yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....
Ayancık Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/10/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, Orman Genel Müdürlüğü’ne ... Ayancık Orman İşletme Müdürlüğü tarafından açılmış olmakla, kararın başlık kısmında davacı yerinde Orman İşletme Müdürlüğü’nün yazılmış olmasının, mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğu kabul edilerek bozma nedeni yapılmamış, bu duruma işaret edilmekle yetinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; müessir fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının orman kadastrosuna itiraz etmediğini, TMK 2. md. kapsamında iyi niyetli olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, tapu iptal işleminin kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayandığını, husumet yokluğu sebebiyle red kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazın orman vasfı sebebiyle arazi olarak değerlendirilemeyeceğini, kapitalizasyon faiz oranının, objektif değer artış oranının hatalı uygulandığını, davaya kusuruyla sebebiyet vermeyen davalı idare aleyhine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğunu, BAM kararı ile kararın kaldırılması üzerine verilen kararın kısmen kabul kısmen red şeklinde olması gerektiğine ve lehlerine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe : Açılan dava TMK 1007. Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır....
