"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, BK.nun 240 vd. maddelerine dayalı bağıştan rücu hukuki nedeni ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemenin kabulüde bu yönde olduğundan ve hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verildiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 1. ) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, bağıştan rücu nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece de bu nitelendirmeyle hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık bağıştan rücu nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Nitekim, bu husus Bölge Adliye Mahkemesince de benimsenmiş; ne var ki, yanılgılı değerlendirme ile koşullu bağıştan rücu sebebine dayalı eldeki davada uygulama yeri bulunmayan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu′nun 35. maddesinden bahisle istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi doğru olmamıştır. Hal böyle olunca, öncelikle işin esasına girilmesi; bunun yanında, ana taşınmazın paydaşlarından ...un 29.10.2002′de ve...′un 02.06.2009′da öldükleri gözetilerek TBK′nin 297/3. maddesinin de değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir. Davacıların açıklanan nedenlerden ötürü yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun′un 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Gaziosmanpaşa 3....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir....
ye çıkarılarak karar kesinleşinceye kadar devamına, davacı karşı davalının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, bir defada ödenmek üzere toplam 10.000,00- TL. yoksulluk nafakasının davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, Karşı dava yönünden; davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına, davalı karşı davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince,"...Mahkemenin görevli olup olmadığının resen incelenmesinde, davacının çek vererek bağış yaptığını ileri sürdüğü, çeklerin 2017 tarihli olduğu, zamanaşımına uğradığı ve böylece kambiyo senedi vasfını yitirdiği, davalı tarafça da icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile değil genel haciz yolu ile yapıldığı, uyuşmazlıkta temel ilişkinin çeke dayalı bir alacak değil bağışlamadan rücü hukuksal nedenine dayalı olarak davacı dilekçesinin talep kısmında da açıkça yazıldığı şekilde çekler için bağıştan rücunun tespitine ve rücu sebebiyle çeklerin iadesine karar verilmesine ilişkin olduğu, mahkemece araştırılması gerekenin çekle ilgili bir talep olmayıp, bağışlama ilişkisi ile bağıştan rücu şartlarının varlığı ve bu kapsamda verilenin iadesinin mümkün olup olmadığından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, TBK 291 vd. maddelerinde yer almakla, tamamen TBK hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Taraflar da tacir değildir....
Davalı, davanın 1 yıllık süre içerisinde açılmadığını, taşınmazın kayıtsız ve şartsız bağışlandığını, bağıştan rücu koşulların oluşmadığını, taşınmazda başka paydaşlar bulunması nedeniyle semt spor sahasının yapılmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bağıştan rücu koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 445.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, davanın 1 yıllık süre içerisinde açılmadığını, taşınmazın kayıtsız ve şartsız bağışlandığını, bağıştan rücu koşulların oluşmadığını, haklı ve geçerli sebeplerle kreş ve sağlık ocağı yapılamadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bağıştan rücu koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.123,25 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını eşi olan davalıya temlik ettiğini, ancak davalının aile hukukundan doğan vazifelerini yerine getirmediği gibi hakkında çirkin iftiralarda bulunduğunu ileri sürerek, bağıştan rücu nedeniyle tapu kaydının iptali ile tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu payın satış suretiyle temlik edildiğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bağıştan rücu sebebinin öğrenilmesinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
