ye çıkarılarak karar kesinleşinceye kadar devamına, davacı karşı davalının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, bir defada ödenmek üzere toplam 10.000,00- TL. yoksulluk nafakasının davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, Karşı dava yönünden; davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına, davalı karşı davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Nitekim, bu husus Bölge Adliye Mahkemesince de benimsenmiş; ne var ki, yanılgılı değerlendirme ile koşullu bağıştan rücu sebebine dayalı eldeki davada uygulama yeri bulunmayan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu′nun 35. maddesinden bahisle istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi doğru olmamıştır. Hal böyle olunca, öncelikle işin esasına girilmesi; bunun yanında, ana taşınmazın paydaşlarından ...un 29.10.2002′de ve...′un 02.06.2009′da öldükleri gözetilerek TBK′nin 297/3. maddesinin de değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir. Davacıların açıklanan nedenlerden ötürü yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun′un 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Gaziosmanpaşa 3....
Tapusuz taşınmazlarda zilyetlikten ibaret olan hakkın devri suretiyle yapılan elden bağışlama sözleşmeleri hiçbir şekil koşuluna bağlı değildir. Bağış işlemi zilyetliğin devri ile gerçekleşir. Somut olayda, tapusuz taşınmazın davalı adına tespit ve tescili mirasbırakanın bağışlaması ile gerçekleşmiş ise de ; mirasbırakanın ölüm tarihi olan 09/06/2001 tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 246. maddesinde mirasçıların bağıştan rücu haklarının bulunmadığı tartışmasızdır. Bir başka ifade ile 6101 sayılı T.B. Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 1. maddesi gereğince, mirasbırakanının ölüm tarihine göre mirasçıların rücu hakkını düzenleyen TBK'nın 297/3. mad. uygulama yeri bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir....
tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Kanunun yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/278 Esas sayılı dava dosyası ile bağıştan rücu davası açarak dava konusu olan taşınmazların kendi adına tescilini talep ettiğini, bu davanın yargılaması sonucunda reddine karar verildiğini, kararın yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davacının işbu dava ile açtığı tapu iptali tescil davası bağıştan rücu davası olup sonucu itibariyle daha önce açılmış olan Ödemiş 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/278 Esas sayılı dava dosyası ile aynı olduğunu, aynı nitelikteki bir davanın 2.kez açılamayacağını, Ödemiş 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 818 Sayılı BK. 244/3. (6098 Sayılı TBK. 295/3) maddesine dayalı bağışlamanın amacına uygun işlem yapılmaması nedeniyle bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, bağıştan dönme (rücu) bağışlayanın tek yanlı, bağışlanana varması gereken beyanıyla geriye etkili (makable şamil) olarak hukuki ilişkiye son veren yenilik doğurucu bir haktır. Bağışlayan koşullu veya mükellefiyetli şekilde bağışta bulunmuşsa, bağışlanandan hukuka, ahlaka aykırı veya imkansız olmadığı sürece 818. sayılı Borçlar Kanunu'nun (BK) 241. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 291. maddesi uyarınca koşul veya mükellefiyetin yerine getirilmesini isteyebilir. Haklı bir neden olmaksızın yerine getirilmemesi halinde de BK. nin 244/3. TBK. nin 295. maddesine dayanarak bağıştan dönme hakkını kullanıp verdiğini geri isteyebilir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Bağıştan dönme (rücu) bağışlayanın tek yanlı, bağışlanana varması gereken beyanıyla geriye etkili (makable şamil) olarak hukuki ilişkiye son veren yenilik doğurucu bir haktır. Bağışlayan koşullu veya mükellefiyetli şekilde bağışta bulunmuşsa, bağışlanandan hukuka, ahlaka aykırı veya imkansız olmadığı sürece 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun (TBK) 291. maddesi uyarınca koşul veya mükellefiyetin yerine getirilmesini isteyebilir. Haklı bir neden olmaksızın yerine getirilmemesi halinde de TBK.nın 295. maddesine dayanarak bağıştan dönme hakkını kullanıp verdiğini geri isteyebilir. Hemen belirtmek gerekir ki; bağış sözleşmesindeki koşul veya mükellefiyetin niteliğinin, kapsamının yerine getirilme zamanının tam olarak tespiti büyük önem taşır....
Temyiz Nedenleri Davalı vekili, savunmalarını yineleyerek, istinaf aşamasında dosyaya sundukları uzman görüşünün Bölge Adliye Mahkemesince dikkate alınmadığını, davacıya bağıştan dönme hakkını veren bir durum olmadığını, taşınmazın imar durumuna ilişkin kayıtların getirtilmediğini, mahkeme gerekçesinin çelişkili olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilip diğer yandan davanın aynı şekilde kabul edilmesinin ve istinaf başvurusu kabul edildiği halde davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bağıştan dönme (rücu) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2....
Davalı vekili; İçişleri Bakanlığının genelgesi ile düğün salonlarının faaliyete geçirildiğini, bu yüzden pandeminin mücbir sebep sayılmaması ve davacının sözleşme ile bağlı tutulması gerektiğini, sözleşme hükmü uyarınca organizasyonun düğün tarihinden 30 gün öncesinde iptal edilmesi halinde ödenen peşinatın yanında toplam tutarın %50'sinin de davalıya tazminat olarak ödenmesinin icap ettiğini savunarak , davanın reddini dilemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/391 E., 2019/329 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, bağıştan rücu nedenine dayalı alacak isteminin yanında, dava konusu taşınmaza ilişkin (mülkiyet hakkına dayanmayan) tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple;Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
