"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal eden bir şirket olup maliki olduğu araç ile davalı şirketin maliki bulunduğu, diğer davalının yönetimindeki araç ile 10.05.2014 tarihinde müvekkili şirketin aracına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın hasarlanması nedeniyle değer kaybı ve şirket nezdinde de kazanç kaybı oluştuğunu, müvekkili tarafından .......
-TL değer kaybı olduğu" mütalaa edilmiştir. Davacı vekilince ... tarihinde "kazanç kaybı" taleplerinden feragat ettiklerine ilişkin dilekçe ibraz edildiği, davacı vekilinin feragate yetkili olduğu, davalı ... vekilinin ise; feragat nedeniyle vekalet ve yargılama gideri taleplerinin olmadığının beyan edildiği anlaşışmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı yanca; ... tarihinde davalılardan ...'ın hakimiyetindeki ve diğer davalı ... A.Ş.'ye ... poliçe numarası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacı şirkete ait olan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda; davacı şirkete ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğinden bahisle eldeki maddi tazminat istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır....
ın %20 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği, Makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda;Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybının;motosikletin trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olduğu,değer kaybı belirlenirken, marka, yaş, model, hasar gördüğü kısımlar dikkate alınarak , kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmakla birlikte, işbu kritere göre tespit edilen 5.000,00 TL lik değer kaybı bedeli mahkememizce hükme esas alınmış, davacı tarafça da davalının %20 lik kusur oranı dikkate alınarak değer kaybı 1.000,00 TL olarak ıslah edilmiş, davacı tarafça kazanç kaybı iddiasının ispatlanamadığı kanaatine varılarak; davacının kazanç kaybı maddi tazminat talebinin reddine, davacının araç değer kaybı maddi tazminat talebinin kabulüne, buna göre 1.000,00...
süresi ve bu süre içinde (davacı şirketin kazanç kaybının olması durumunda; vergi kayıtları, kayıt ve belgeleri, gelir, gider defterleri de gözetilerek günlük net kazancı belirlenerek) meydana gelen kazanç kaybı hususlarında, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, önceki bilirkişi raporu, tespit raporu, tarafların iddiaları ve savunmalarının da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
DELİLLER Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şart kapsamındaki teminat türleri ; " Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu Genel Şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Değer kaybı talep edilmesi halinde tespiti, bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ndc kurulacak sistem üzerinden sıra esasına göre atanan ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından yapılır." şeklinde olup, TEMİNAT DIŞINDA KALAN HALLER ise "Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri" şeklindedir. Dava konusu ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi maddi teminatının 41.000,00._TL olduğu, ... Sigorta Şirketi tarafından ödenen 23.24632._TL hasar bedelinin düşüldüğünde kalan teminatın 17.753,68....
Uyuşmazlık; ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur durumlarının belirlenmesi ile birlikte ... plakalı araçta değer kaybının ve davacının kazanç kaybının bulunup bulunmadığı, varsa değer kaybı ile kazanç kaybının tespitine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacıya ait ... plakalı araçta tarafların karıştığı trafik kazası neticesinde hasarın oluşup oluşmadığı, araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı ayrıca davacının ticari kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı, oluşmuş ve uğramış ise miktarının ne olacağı ve davacının iddia ettiği değer kaybı ve ticari kazanç kaybının davalılardan tazmininin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır. Olaya ilişkin olarak bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 27/11/2022 tarihli raporda davacı tarafa ait araçta değer kaybının olmayacağı, aracın ticari bir kamyon olduğu, meydana gelen hasarın 4 günde tamirinin mümkün olduğu, davacının kazanç kaybı zararının bilirkişinin uzmanlık alanı dışında olduğuna dair bilgilere yer verilmiştir. Bilirkişi ... 20/10/2023 tarihli raporunda davacının aracın tamiri süresi içerisindeki kazanç kaybının ZMMS poliçesi kapsamı dışında olduğu, davacı ... davalılar ... ve ......
Davalı ...vekili, gerçek zarar miktarı olan 1.336,00 TL hasar bedelini ferileriyle birlikte icra dairesine yatırdıklarını belirtip, hasar miktarı, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminat taleplerine itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :...........Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, taraf vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacının işvereni tarafından kiralanan ve kaza tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan araç ile davalıya ait aracın çarpışmasıyla trafik kazası oluştuğunu, davacı yokuş aşağı indiğinden frene basmışsa da karşı araca sağ arka kısmından çarptığını, davalı aracındaki hasarın sigortaca karşılandığını, davalının kendi aldığı eksper raporuyla saptanan araç değer kaybı 1.500,00 TL. ile kazanç kaybı 900,00 TL'nin tahsili için icra takibine geçtiğini, davalı aracındaki kazanç kaybının günlüğü 75,00 TL'den, 2 günlük onarım süresi gözetilerek 150,00 TL. olduğunu ve bu bedelin davalıya ödendiğini, davacının kullanımındaki aracın sigortacısının...
Davalı ..., kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, araçta değer kaybı meydana gelmediğini, iş ve güçten kalma iddiasının doğru olmadığını, aracın kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., kazaya karışan araçla ilgisinin bulunmadığını, kusur ve hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.131,50 TL hasar bedeli, 2.000 TL değer kaybı 97,50 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 5.220,10 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'den tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
