değer ve kira kaybı ile uğranılan maddi zararın şimdilik 1.000 TL sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri , masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
değer ve kira kaybı ile uğranılan maddi zararın şimdilik 1.000 TL sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri , masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile 50.000YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 30.000 ytl hasar bedeli, 10.000.YTL kazanç kaybı, 10.000 YTL değer kaybı talep etmiştir. Mahkemece ../... - 2 - 2007/5117 2008/1030 hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 67.095,96YTL hasar bedeli, 9.000 YTL kazanç kaybı ve 7.500 YTL değer kaybı belirlenmiştir. Talep gibi 50.000 YTLnin kabulüne karar verilmiştir....
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Maddi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-11.100,000 TL maddi tazminatın ( değer kaybı ve kazanç kaybı ) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ( davalı ...----- işbu maddi tazminattan 7.500,00 TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına ) , 2-Telefonların zarar gördüğü iddiası ile talep edilen maddi tazminat talebinin REDDİNE , B-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KABULÜ ile; 1-10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2- Alınması gereken 1.441,34 TL karar ve ilam harcından 44,40 TL peşin harç ve 187,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 231,40 TL harçtan mahsubu ile 1.209,94 TL harçtan 430,01 TL sinin davalı -----779,93 TL sinin davalılar ... ve ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde hüküm, davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, aracın müvekkilinin kasko sigortası şirketi tarafından tamir ettirildiğini, ancak araçta değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinin tamir süresince servis işini yerine getirememesi nedeniyle kazanç kaybının bulunduğunu belirterek 10.000 TL değer kaybı, 4.000 TL kazanç kaybı zararının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir....
ancak sigorta şirketince yapılan 2.360,87-TL'nin mahsubu ile davacının değer kaybı tazminatı olarak 22.490,38-TL tazminat talep edebileceği, davacının aracının 82 gün serviste kaldığı ve gelen yazı müzekkere cevabında ticari taksinin günlük kazancının 350,00-TL olduğu, davacının dava konusu kaza nedeni ile aracın değer kaybı oluştuğu ve kazanç kaybı olduğu anlaşılmış olmakla davanın kabulü ile 22.490,35-TL değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketinin 6.639,01-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ödeme tarihi olan 25/10/2021 tarihinden itibaren aracın cinsi gözetilmek kaydı ile avans faizi işletilmesine, aracının serviste kalması ve bu süre zarfından gelir elde edememesinden kaynaklı olarak takeple bağlı kalınmak üzere 20.000,00-TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren yine aracın cinsi gözetilmek üzere işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sürücüden alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, maddi hasarlı kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı, kazanç kaybı tazminatı isteminden ibarettir Davanın ilk açıldığı mahkeme olan --- özetle,Dosya kapsamından ------ sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde davacıya ait ------ plakalı ticari araçta oluşan hasarın onarım süresinde aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybı-iş durması bedelinin, araçta oluşan maddi zarar kapsamında değer kaybının kusurlu araç sürücüsünden ve aracın malikinden müştereken ve müteselsilen tahsili talep edildiği, dava konusu alacağın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davacı ve davalının ticari şirket olup tacir oldukları ve işin de her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın --- Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği şeklinde hüküm kurulmuştur....
Oto Bursa yetkili servisine yaptırdığını, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini beyanla, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ile ticari tazminat alacağı ve faiz talebinin reddine, davanın ... AŞ’ne ihbarına ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava;16/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı, bakiye hasar bedeli ve araçtan mahrum kalma bedelinin tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır....
Şti. ve ... vekili, hasara ve kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta şirketi vekili sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusuru ile sınırlı bulunduğunu bildirip, değer kaybı ile kazanç kaybı isteminin trafik sigortası poliçe teminatı dışında olduğunu bildirmiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacı manevi tazminatla ilgili iddiası ispatlayamadığından manevi tazminat yönünden açılan davanın reddine, maddi tazminat yönünden açılan davanın ise kabulü ile15.260,00 TL'nin davalılar ... ile ... Sanayi Mak. Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 07.04.2009 tarihinden itibaren davalı ... açısından ise dava tarihinden itibaren poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Sanayi Mak. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sigorta A.Ş' ye karşı açmış olduğu kazanç kaybına ilişkin ve otopark ücretine ilişkin davanın REDDİNE, 2-Davacıların manevi tazminat davalarının REDDİNE, Birleşen davada; 1-Davacı ...' in maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; *3.500,00 TL değer kaybı maddi tazminatının haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte( davalı sigorta şirketleri yönünden ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, *Davacının davalı ..., ... ve ....şirketine karşı açtığı kazanç kaybına ilişkin davanın KABULÜ ile; 30,20 TL kazanç kaybının haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ......
