limiti ile sorumlu olarak tüm davalılardan, 1.000 TL değer kaybı ile 1.000 TL kazanç kaybının sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş; 9.7.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedelini 335 TL daha artırarak, 27.310 TL hasar bedelinin, değer kaybını 3.000 TL daha artırarak 4.000 TL değer kaybının ve kazanç kaybını 2.000 TL daha artırarak toplam 3.000 TL kazanç kaybı zararının dava dilekçesinde belirttiği şartlar dahilinde davalılardan tahsilini istemiştir....

ise kusursuz olduğu, bilirkişi raporunda hasar bedeli yönünden --- değer kaybı yönünden---kazanç kaybının ise --- olmak üzere davacının toplam alacağının--- olarak hesaplandığı, davalı ----- aracın maliki ve sürücüsü sıfatıyla hasar bedeli ve değer kaybından---- gibi davalı sigorta şirketi de gerek maddi hasar bedelinden gerekse gerçek zarar kalemleri arasında yer alan değer kaybından sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacaktır....

Mahkemece hasar miktarının tesbiti için uzman bilirkişiden alınacak raporda davacı vekilinin beyanı ve aracın hasarlı halde satıldığına dair satış sözleşmesi de nazara alınarak pert işlemine tabi olup olmayacağı yönünde değerlendirme yapılarak ve pert kabul edilen araç için değer kaybına hükmedilemeyeceği de değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik bilirkişi raporu uyarınca hüküm kurulması doğru değildir. Diğer yandan bilirkişi raporunda aracın tamir süresi bir ay kabul edilerek bu süre için kazanç kaybı ve kira bedeli belirlenmişse de pert olan araç yönünden tamir süresince değil, aynı nitelikte bir aracın satın alınmasına kadar geçecek makul sürenin belirlenerek bu süre için kazanç kaybı ve kira bedelinin belirlenmesi gerekmektedir....

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle haksız fiilden kaynaklanan tazminat isteminden ibarettir. Uyuşmazlık; 26/07/2019 tarihinde davalı adına kayıtlı ---- plakalı aracın davacıya ait ---- plakalı araca arkadan çarpması sonucu ---- plakalı araçta değer kaybı ile aracın kullanılamamasından dolayı kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, davalının değer kaybı ve kazanç kaybından sorumlu tutulup tutulamayacağı hususlarında toplanmaktadır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılmak suretiyle sonuca gidilmiştir....

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tamir süresince aracının çalışmaması nedeniyle davacının elde edeceği gelirden yoksun kaldığını, bu nedenle kazanç kaybı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. 2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası Mahkemece hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişiden alınan 10.03.2022 tarihli raporun yetersiz ve denetime elverişsiz olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın tamirde bulunduğu süre bakımından davacının uğradığı kazanç kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak araçta meydana gelen hasar neticesinde oluşan değer kaybından ve aracın kullanılmamasından doğan kazanç kaybına ilişkindir. Bor Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/03/2020 tarih, 2016/201 Esas 2020/124 Karar sayılı kararı ile, trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen hasar neticesinde oluşan değer kaybı ve aracın kullanılmamasından doğan kazanç kaybına yönelik talebinden oluşan maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davalı T2 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür....

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; davalıya talep dilekçesi ile teslim edildiğini gösterir başvuru ile ve arabulucu evrakları, davadışı aracın onarımını yapan kasko şirketi ... sigorta A.Ş hasar ekspertiz raporu hasar tespiti , değer kaybı ve araç kazanç kaybı tazminatı uzman görüşü raporu ve faturası, anlaşmalı tutanak ve kusur durumu gösterir maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, ruhsat, değer kaybı hakkında Yargıtay kararlarına dayandığı görülmüştür. Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ...,... sayılı hasar dosyası, ... Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, tanık, bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür. Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 25/10/2020 tarihinde, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı davalı ...’un sevk ve idaresindeki ......

DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 10/12/2018 tarih ... sayılı cevabi yazısı, 07/06/2019 tarihli bilirkişi raporu, 27/08/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve araç değer kaybı ile kazanç kaybından oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, 04/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracının hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybına uğradığını, ayrıca aracının tamiri süresince ticari kazanç kaybına uğradığını iddia ederek, değer kaybına ilişkin tazminat talebinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kazanç kaybına ilişkin tazminat talebinin ise davalılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa ait çekici dorsenin müvekkiline ait yolcu otobüsüne çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı aracının sürücüsünün hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak kuralını ihlal ettiğini, müvekkilinin aracının şehirlerarası yolcu taşımacılığında kullanıldığını, kaza sebebiyle değer kaybı ve tamir süresince kazanç kaybı zararı oluştuğunu belirterek şimdilik 5.000 TL kazanç kaybı ve 10.000 TL değer kaybı zararı toplamı 15.000 TL'nın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davanın, davacının ticari amaçla rent-a car araç kiralama işi kiralanan araçlarının işyeri önünde park halinde iken meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçlarında meydana gelen değer kaybı ve ticari kazanç kaybı alacağının kazaya karışan araç sürücüsü ve araç maliki olan davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının ticari kazanç kaybını talep etmesi nedeniyle davanın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir....