San.A.Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile, 2.000,00 TL değer kaybı, 475,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.475,00 TL'nin olay tarihi 28/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Televizyon ve Radyo Yayıncılığı Tic. A.Ş'den müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatının tahsili talebinden ibarettir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalından ... adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracıyla müvekkiline ait ... plakalı aracına çarpması nedeniyle araçta 9.000YTL maddi hasar, 1.000YTL'sı değer kaybı, 200YTL'sı kazanç kaybı meydana geldiğini, 4.000YTL'sıniı davalının sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu belirterek 5.000YTL'sı hasar bedeli, 1.000YTL'sı değer kaybı ve 200YTL'sı kazanç kaybı toplam 6.200YTL'sının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır....

CEVAP: Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraftan 1.000 TL maddi tazminat istediğini, işbu tazminatın dayanağı KTK anlamında araç değerinin azalmasından meydana gelen değer kaybına ilişkin olduğunu, öncelikli olarak araç hasarından veya feriilerine ilişkin olarak tazminat istemine ilişkin olarak öncelikli şart sigorta şirketine zorunlu başvuru olduğunu, işbu tazminat için öncelikli olarak sigorta şirketinin sorumlu olacağını, davacının değer kaybı taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, değer kaybı ve kazanç kaybı hesaplamalarında öncelikli olarak uygulanacak delil davacı tarafın tacir tüzel kişi olması sebebi ile ticari deftelerinin dosyaya sunulması gerektiğini, arz ve izah edilen sebeplerle hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir....

oluşmadığı, dava konusu----- araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalıların tazmin etmesi istenen toplam değer kaybı tutarının kaza tarihi itibariyle değer kaybının-----kazanç kaybının hesabında aynı işi yapan diğer araç sahibi esnaflardan alınan bedel analizi yapılarak, amortisman düşüldükten sonra aylık ----- kazanç kaybı oluştuğu, bu yönde yapılan itirazların isabetsiz olduğu, kaza tarihi itibariyle trafik sigortası limitleri uyuşmazlık konusu olan çekici için maddi araç başına ---- devreye girecektir ve fakat kazanç kaybı zararı,------ek teminat verilmesi halinde teminat içinde olacaktır ki somut olaydaki ------ alan----kazanç kaybı ek teminat olarak verilmediği, sigortacılar, işbu davada taraf olmadığından ihbar edilen sıfatına haiz olanlar için de hüküm verilemeyecek olsa da somut olay açısından sigortacının sorumluğunun çerçevesi bu şekilde olacağına ilişkin kanaatini bildirir rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür....

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 9.800,00 TL değer kaybı ve 3.250,00 TL mahrum kalınan kazanç kaybı olarak toplam 13.050,00 TL’nin 28.07.2009 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2013/7295 2013/12637 2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. HUMK’nun 275. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 266. maddesi) “mahkeme, çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” hükmüne yer verilmiştir....

Ç.., B., S., N. ve Z.İ.Ç. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, asıl ve mahkemenin 2013/192-170 sayılı birleştirilen dava dosyasında; davalı tarafa ait aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait çekici ve römorkun hasarlandığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin taşımacılık işi yaptığını, araçların tamir süresince kazanç kaybı olduğunu, araçlarda hasar ve değer kaybı oluştuğunu belirterek asıl davada şimdilik 25.000 TL'nın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle (davalı sigortacı yalnızca hasardan poliçe şartları ve limitleri dahilinde sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsilini talep etmiş, birleştirilen davada zararlarının 70.040 TL olduğunu belirterek bakiye 45.040 TL'nın davalılardan tazminini talep etmiştir. (51.448 TL'sı araç hasarı, 5.000 TL değer kaybı ve 13.592 TL kazanç kaybı olmak üzere) Davalı B.Ç. vekili, kusuru, tazminat miktarlarını kabul etmediğini belirterek davanın...

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 17/06/2015 tarihinde davacıya ait 34 XX 689plakalı araca davalı Ozan Aksoy yönetimindeki 34 XX 983 plaka nolu aracın seyir halinde iken arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, 34 XX 983 plaka nolu aracın sürücüsü, işleteni ve zmms sigortacısından değer kaybı ve kazanç kaybı talep edildiği anlaşılmaktadır....

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: 16 ... 429 plaka sayılı kamyonet sürücüsü Mahmut Çaybaşı'nın %100 oranında kusurlu olduğu, park halindeki 16 ... 33 plakalı kamyon sürücüsü Ekrem Pişkindemir'in atfı kabil kusuru olmadığı, dava konusu 16 ... 33 plakalı araçta herhangi bir değer kaybı olmadığı, araçta 10.000 TL işgücü kaybı olduğu mütalaa edilmiştir. Taraf vekillerinin değer kaybı ve kazanç kaybına yönelik itirazları kapsamında dosyanın önceki makine mühendisi bilirkişi dışında 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderir rapor düzenlenmesi talep edilmiştir. Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu hidrolik mobilya asansöründe 25.000 TL değer kaybı olduğu, araç kazanç kaybının 8.845,00 Tl olduğu mütalaa edilmiştir....

nun kazaya karışan aracını ticari taksi olarak çalıştırdığını; kaza nedeniyle uzun süre aracın serviste kaldığını ve bu nedenle de ticari kayba maruz kaldığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden ... için ....000,00 TL araç değer kaybı ve ... için ise ....200,00 TL ticari kazanç kaybı bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.01.2016 tarihinde ıslah ile kazanç kaybı talebini 3299,80 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekili; dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını; müvekkillerinden sürücü ...'ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu; davacının Malatya .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde yaptırmış olduğu delil tespitini kabul etmediklerini; ayrıca müvekkillerinden ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları araç ile müvekkiline ait aracın çarpışmaları nedeniyle, araçlarında meydana gelen maddi hasar, ulaşım gideri, değer kaybı, çekici ücreti, kazanç kaybı ve tesbit giderleri toplamı olan 11.142.20.YTL.nın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, maddi tazminattan kusur ve poliçe limiti oranında sorumlu olduklarını, diğer davalılar vekili,kusur ve hasarı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemişlerdir....