"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete ait yolcu otobüsüne, davalının malik ve sürücüsü olduğu kamyonun tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 10.000.00 TL değer kaybı ve 5.000.00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 15.000.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir....
Otomotiv isimli iş yerine getirildiğini, söz konusu kazaya ilişkin evrakların ... emniyetinde olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ve aracın ağır hasar almasında davalıların sorumlu olduğunu, aracın yaptırılması için davalılar ile iletişim kurulduğunu, ancak sulh olunamayınca arabuluculuk yoluna gidildiği anca anlaşma sağlanamadığı, aracın hasar onarımı ve değer kaybı için şimdilik belirsiz alacak olarak 100,00-TL'nin istenmesini, aracın tamirde geçirdiği sürede mahrum kalınan kazanç kaybı için şimdilik belirsiz alacak olarak 100,00-TL'nin davalılardan alınmasını, kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesini, faiz ile karşılanamayan enflasyon zararının hesaplanmasına ve davacıya ödenmesini arz ve talep etmektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava, hasar bedeli, değer kaybı bedeli ile kazanç kaybı bedeline dayalı maddi tazminat davasıdır....
Otomotiv isimli iş yerine getirildiğini, söz konusu kazaya ilişkin evrakların ... emniyetinde olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ve aracın ağır hasar almasında davalıların sorumlu olduğunu, aracın yaptırılması için davalılar ile iletişim kurulduğunu, ancak sulh olunamayınca arabuluculuk yoluna gidildiği anca anlaşma sağlanamadığı, aracın hasar onarımı ve değer kaybı için şimdilik belirsiz alacak olarak 100,00-TL'nin istenmesini, aracın tamirde geçirdiği sürede mahrum kalınan kazanç kaybı için şimdilik belirsiz alacak olarak 100,00-TL'nin davalılardan alınmasını, kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesini, faiz ile karşılanamayan enflasyon zararının hesaplanmasına ve davacıya ödenmesini arz ve talep etmektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava, hasar bedeli, değer kaybı bedeli ile kazanç kaybı bedeline dayalı maddi tazminat davasıdır....
Dava; trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı ve aracı kullanamamaktan kaynaklanan kazanç kaybının karşı taraf araç maliki ve ZMMS sigortacısından tahsili talebinden ibarettir. Alınan ... tarihli rapor ve ... tarihli rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre somut olayda davacının %25 oranında kusurlu olduğu, davalının ise %75 oranında kusurlu olduğu, buna göre davacının kendi kusuruna denk gelen kısmın çıkarılması ile 7.500,00 TL değer kaybı, 6.750,00 TL kazanç kaybı talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenle fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Ancak kazanç kaybı ZMMS sigorta poliçesi kapsamında olmadığından davalı sigorta şirketine karşı açılan kazanç kaybına ilişkin davanın ise tümden reddine karar verilmiştir. Açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının 07/06/2023 tarihinde meydana gelen kazada aracının maddi hasara ve değer kaybına uğradığını, davalıların kazanın oluşumunda kusurlu olduklarını, davacının araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı istemiyle davalılar aleyhinde huzurdaki davayı ikame ettiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, taraflar arasında herhangi bir surette ticari ilişkinin bulunmadığı, uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmelerinden kaynaklanmadığı (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi......
ın kusur oranına karşılık geldiği..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememizce dosyanın rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi ile kazanç kaybı konusunda ek rapor aldırılması için dosya yeniden bilirkişiye verilmiş, bilirkişi ... tarihli ek raporunda; ...tarihli kök raporunu tekrar etmiştir. Davacı vekili... tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile değer kaybını 1.500,00 TL, kazanç kaybını ise 3.600,00 TL olarak arttırmıştır. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkin tazminat niteliğindendir. Makine bilirkişisi tarafından düzenlenen raporla davacının aracında meydana gelen değer kaybının 1.500,00 TL, kazanç kaybının 3.600,00 TL olduğu anlaşılmıştır....
Davacının bu tazminat talebi, Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca kasko sigortası teminat kapsamında bulunmamaktadır. Değer kaybı ve ikame araç konusunda kasko sigorta poliçesinde prim ödenerek ayrıca ve ek teminat vermedikçe, meydana gelen kaza sebebi ile meydana gelen değer kaybı talebi teminat dışıdır. Buna göre, riziko sonucunda araçta oluşan doğrudan zararı kaşılamakla sorumlu davalı kasko sigortasıcı değer kaybı talebinden sorumlu değildir. (Yargıtay 17....
davacının aracının rent a car olmadığı için kazanç kaybı araçın maliki olmadığı içinde değer kaybı isteyemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 800,00 TL kazanç kaybı ile 750,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline, 800,00 TL kazanç kaybı ile 100,00 TL değer kaybına ilişkin tazminata 16.07.2011 olay tarihinden itibaren bakiye 650,00 TL değer kaybına ise 13.09.2012 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Yapılan incelemede davacı vekilinin; Onarım bedeli(hasar tazminatı)-25.175,00 TL, İşçilik ücreti-13.650,00 TL, Kazanç kaybı- 5 günlük, Değer kaybı, Tazminatı istemlerinin bulunduğu, dava dilekçesinde ise 1.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmıştır....
Kural olarak, aracın kullanılamaması nedeni ile istenebilecek tazminat, aracın onarımı süresinde kullanılamamasından doğan kazanç kaybı ya da aracın yerine kullanılmak üzere kiralanan araç için ödenen kira bedeli olabilir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın 20 gün de onarılacağı, bu sürede, kullanılamaması halinde toplam 8.496,00 TL kazanç kaybı olacağı belirtilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenmekle birlikte, davacının fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak dava açtığı ve hasar gören aracın yerine başka belediyelerden de kamyon kiralandığı gerekçesi ile kira bedeli de bilirkişi tarafından belirlenen kazanç kaybına ilave edilmek suretiyle fazla maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
