"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat istemli davada ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın, davacının ticari amaçla rent-a car araç kiralama işi kiralanan araçlarının işyeri önünde park halinde iken meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçlarında meydana gelen değer kaybı ve ticari kazanç kaybı alacağının kazaya karışan araç sürücüsü ve araç maliki olan davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının ticari kazanç kaybını talep etmesi nedeniyle davanın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olup, uyuşmazlık; dava konusu trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, dava konusu araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştuysa talep edilebilecek miktarın ne olduğu ve kaza sebebiyle kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, kazanç kaybının tespiti bakımından aracın kaza sonucu hasarının giderilmesi için makul tamir süresinin ne olduğu ve bu süre esas alındığından talep edilebilecek kazanç kaybının ne olduğu, davacı ... yönünden gelir kaybının bulunup bulunmadığı ve miktarı, davacı ... yönünden manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, davalıların talep edilen kalemler bakımından bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitinin tüketilip tüketilmediği hususlarının tespitine ilişkindir....

Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine reddine karar vermek gerekmiştir 2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline ait aracın çekici ve dorse olduğunu, aracın kullanılamadığı süre içinde davacının gelir kaybı olduğunu belirterek gelir kaybı zararı ve ayrıca hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tahsilini talep etmiştir. Haksız eylemlerde zarar sorumluları, gerçek zarardan sorumlu olurlar. Gerçek zararın HMK'nın 266.maddesi gereğince konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespiti ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olması gerekir. Somut olayda hükme esas alınan 17.03.2014 tarihli makina mühendisi bilirkişi raporunda, Hazine müsteşarlığı tarafından hazırlanan taslak değer kaybı hesaplamalarındaki matematiksel yöntem olan Baz-Toplam Değer Kaybı yöntemine göre araçta oluşan değer kaybının 8.625,00 TL olduğu kabul edilmiştir....

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; tarafların kusur durumunun ve değer kaybının tespiti için makine mühendisi bilirkişi ile Adli Tıp Kurumundan alınan 06/12/2018 ve 22/05/2019 tarihli raporlarda davalı sürücü ...’nın %100 kusurlu olduğu ve davacının aracında değer kaybı olmadığının belirtilmiş olması ile 01/11/2019 tarihli mali müşavir bilirkişisinin raporunda da davacının 17 gün için kazanç kaybının 74,46 TL olduğunun tespiti karşısında davacının aracında değer kaybı zararının olmadığı ve kazanç kaybının ise 74,46 TL olduğu ve davalı ...’ın bu zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış ve böylece değer kaybı tazminat davasının reddine, kazanç kaybı davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 74,46 TL tazminat bedelinin olay tarihi olan 26/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....

Davalı ...vekili, sigortalının kusuru oranında azami 25.000 TL limitle gerçek zarardan sorumlu olduklarını, değer kaybı ve kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını, temerrüde düşmediklerini avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...vekili, kusuru kabul etmediğini, davacı aracının hasarlanmasında müvekkiline trafik sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, değer kaybı ve kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını, temerrüde düşmediklerini, kusur ve zararın ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı ...hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 10.810,40 TL onarım gideri ve 3.000 TL değer kaybı toplamı 13.810,40 TL'nın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

nin eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğini ve bankanın açmış olduğu alacak davasının reddine karar verildiğini, haczedilerek muhafaza altına alınan aracında değer kaybı meydana geldiğini ve yolcu taşımacılığı yaptığı aracın muhafaza altında kaldığı süre boyunca kazanç kaybına uğradığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar ise, mahkeme kararı sonrası araç üzerindeki haczin hemen kaldırıldığını, davacı tarafın zararın varlığını ve kapsamını ispat etmekle yükümlü olduğunu, zararın varlığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığını, ayrıca somut olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan 13.04.2015 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı nedeniyle oluşan maddi zararın tazminine karar verilmiş, manevi tazminat yönünden de istem kısmen kabul edilmiştir....

nün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpıştığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında muhtelif hasarların sigorta şirketi tarafından karşılandığını, kaza sonucunda müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını , aracını kiraya veremediğini, araçta ciddi boyutta değer kaybı söz konusu olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketinaracında gerçekleşen değer kaybının ve kiradan mahrum kalma bedelinin fazyala ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.TL 'nin olay tarihinden itibaren işleyecekyasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/09/2019 tarihli 7 nolu duruşmadaki imzalı beyanına göre dava değerini kuruşlandırarak, maddi tazminat taleplerinin 50.TL.sinin araç mahrumiyeti, 50.TL.sinin ise araç değer kaybına ilişkin olduğunu beyan etmiştir....

Raporun dosya kapsamına ve kaldırma ilamına uygun düştüğü, denetime elverişli olduğu, hesaplamaların istikrar kazanan içtihatlara uygun olarak fark yöntemi(nispi metod) ile yapıldığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Yapılan açıklamalar kapsamında; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı ve aracın çalıştırılamamasından (işletilememesinden) kaynaklı kazanç kaybı oluştuğu anlaşılmakla değer kaybı açısından kaldırma ilamı doğrultusunda tanzim edilen 14/02/2024 tarihli rapor, kazanç kaybı açısından ise 09/10/2020 tarihli heyet raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Mahkemece, dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, kazanç kaybının poliçe teminat kapsamına girmediği, aksesuarların ise teminat kapsamına alınmadığı ve sigorta şirketinin ibra edildiği gerekçesi ile davalılardan sigorta şirketi yönünden davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kabulü ile 3.729,00 TL değer kaybı ve 4.200,00 TL kazanç kaybı tespit edilmekle birlikte taleple bağlılık ilkesi gereğince 7.000,00 TL. nin kaza tarihinden itibaren davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ..... İşletmeci İth.İhr. Tic.San.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir....