Uyuşmazlık, 14/10/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine -------- plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacının sürekli iş göremezlik, geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin tazmini talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla, davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin talepleri yönünden davalının kesin hüküm itirazında bulunduğu anlaşıldığından bu talepler yönünden dosya ----- Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek işbu esasa kaydedilmiştir.---- sayılı dosyası ------üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı için 7.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 500,00 TL ve bakıcı gideri tazminatı için 500,00 TL olmak üzere toplamda 8.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, uyuşmazlığın, başvuru sahibinin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizi------ dilekçesindeki maddi tazminat talebinin---- kesin süre verilmesine, aksi takdirde HMK 119/1-ğ, uyarınca maddi tazminat talebi yönünden davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, davacılardan --------- davacı olarak görüldüğü -------- talep ettiği alacağı ----- karar oluşturulduğu, davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ile davacı ... yönünden taleplerinin----- ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizin -----davanın tefrikine karar verildiği, tefrik edilen dosya yönünden görevsizlik kararı verildiği ve ---- davada, davacı ....---- ücreti talebine ilişkin kısım kalmıştır. Dosya bilirkişiye ----- dosyaya alınmıştır. Raporda özetle; davacı ....------ olmadığı, bu nedenle husumet ehliyetinin olup olmadığı husunda ------- teminatının olmadığı rapor edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/09/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Sulh Hukuk Mahkemesi Hakiminin 2005/347 esas, 2005/1230 karar sayılı dosyasında verdiği 26/10/2005 günlü kusurlu ve hukuka aykırı "Veli Tayini" kararı ile veli tayin edilen ve hakkında tefrik kararı verilen ...'ün kötü niyetli ve tedbirsiz yönetimi nedeniyle kısıtlı ...'...
maddi zararlar sebebiyle 20.000 TL maddi tazminat istemiştir....
En son düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre, hakkındaki dava tefrik edilen ... kodu verilen tescilsiz çatal bıçak seti tasarımı hesaba katılmaksızın davacının tercihine göre davalının genel faaliyet giderleri hesaba katılmaksızın elde ettiği kazancın 22.885,67 TL olduğu anlaşılmakla, davacının maddi tazminata yönelik talebinin bu tutar yönünden kabulü gerekmiştir. Davalının yukarıda değinilen eylemi aynı zamanda davacının tasarımdan doğan manevi haklarını ihlal ettiğinden, tecavüz teşkil eden eylemin ağırlığı, miktarı, tarafların ekonomik durumları ve manevi tazminatın amacı gözetilerek, davacı yararına 7.500,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. İlk dava dilekçesinde davacı vekilince faiz talebinde bulunmamış olması, ancak ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebinde bulunulması karşısında, maddi tazminat yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmiştir....
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacıların maddi tazminata ilişkin istemlerinin Dairemizin 2013/8980 Esas ve 2014/13328 Karar sayılı ilamıyla onanmak suretiyle kesinleşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile, 2015/13 Esas sayılı asıl davada; davacı Huriye için 2.500 TL, Vural için 2.500 TL manevi tazminatın davalı Mehmet'ten; birleşen 2012/450 Esas sayılı davada; davacı Huriye için 1.500 TL, Vural için 1.500 TL manevi tazminatın davalı Hanifi'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/44 Esas KARAR NO :2024/33 DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:02/10/2023 KARAR TARİHİ:19/01/2024 Mahkememizin ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/290 Esas KARAR NO : 2018/329 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2017 KARAR TARİHİ : 27/04/2018 Mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyasından davalı ... Sigorta Şirketi yönünden dava tefrik edilerek mahkememizin yukarıdaki esas sayısına kaydı yapılmış olmakla, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, dava dışı ... davacı müvekkili adına kayıtlı bulunan... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken tefrik edilen dosyada davalılardan ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/150 Esas sayılı dosyası üzerinden, destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle davalılar aleyhine dava açtığı; dairemizin bozma ilamı sonrasında (10.12.2014 tarihinde), Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1351 Esas sayılı dosyası üzerinden, davacılar Ayşe ve Saadetin vekilinin ek destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle aynı davalılar aleyhine dava açtığı görülmektedir. Ek dava olarak açılan Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1351 esas sayılı dosyasında ilk davanın açıldığı mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine birleştirme kararı verilmiş, ardından Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise birleşen dosya yönünden ticaret mahkemelerinin görevli olması sebebi ile görevsizlik, asıl dosya yönünden ise davaların birlikte görülmesi gerektiği ve bunun da özel yetkili mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesinde olması gerektiğinden bahisle ikinci davanın açıldığı Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına birleştirme kararı verildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/245 Esas KARAR NO : 2021/539 DAVA : Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2021 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 06/04/2021 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere; 6100 sayılı H.M.K.'...
