ve yaşadıkları üzüntü nedeniyle manevi olarak zararlarının davalılar tarafından giderilmesi gerektiğini belirterek, davalılar adına tespit edilecek taşınır ve taşınmazları ile banka hesapları üzerine dava sonuna kadar 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, 1.000- TL.maddi, 30.000- TL. manevi tazminat, davacı T1 için 1.000- TL. maddi, 50.000- TL. manevi tazminat olmak üzere toplam 82.000- TL. tazminatın o davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili bu kez 14/06/2022 tarihli dilekçesinde ihtiyati haciz talep edilmiş ve İDM'nce 22/06/2022 tarihli kararla ihtiyati haciz kabul edilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir....
er TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, iş bu tazminat davası nedeni ile davalı tarafın adına kayıtlı bulunan bütün menkul ve gayrimenkul malları adına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şu durumda, mahkemenin dosya kapsamın uygun gerekçesine ve takdirine; ihtiyati tedbirin HMK 389 ve 392. maddesinde de açıkça düzenlenmiş bulunmasına, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için davanın tam olarak ispatlanmış olmasının gerekmemesine, yaklaşık ispat halinde de ihtiyati tedbir kararının verilebilmesine, ihtiyati tedbirin şartların mevcut olmasına, yeni deliller ortaya çıkması halinde her zaman tedbir kararının değiştirilebilmesine göre; davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesiistanbul 20....
sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız ihtiyati tedbir ve haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İlk derece Mahkemesince, hakkında ihtiyati tedbir talep edilen araç sürücüsü ve malikin "taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları" uyuşmazlığın konusu olmadığından, davacılar vekillerinin ihtiyati tedbir konulması yönündeki talebin HMK 389. maddesine göre koşulları bulunmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar vermiştir. Davacılar vekili kararı süresi içerisinde istinaf etmiş olup dilekçesinde; kararın hatalı olduğu, zira davalı T5 kusurlu olduğu, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf incelemesi HMK 355 maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır....
in menkul, gayrimenkul, bankalardaki alacakları ile üçüncü kişilerdeki alacağına ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece Mahkemesince, hakkında ihtiyati tedbir talep edilen araç sürücüsü ve malikin "taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları" uyuşmazlığın konusu olmadığından, davacılar vekillerinin ihtiyati tedbir konulması yönündeki talebin HMK 389. maddesine göre koşulları bulunmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar vermiştir. Davacılar vekili kararı süresi içerisinde istinaf etmiş olup dilekçesinde; kararın hatalı olduğu, zira davalı ...'in kusurlu olduğu, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hatalı olduğunu ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp ihtiyati tedbire hükmedilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince 29/6/2022 tarihli ara kararıyla; davacılar vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
ücreti, değer kaybı ve tüm maddi zararın faizi ile birlikte tazmin etme yükümlülükleri olduğunu belirterek, öncelikle İhtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalı Burak Şahin tarafından kullanılan davalı T3 Ltd....
