Davacılar vekilinin manevi tazminat taleplerinin koşullarının gerçekleştiğine ilişkin yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde; HMK'nun 399. maddesinde ; "Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. (2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. (3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar" hükmü belirlenmiştir. Haksız ihtiyati tedbir nedeniyle manevi tazminat istenebilmesi için 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesindeki şartların gerçekleşmesi gerekir. Bu bakımdan hem ihtiyati tedbirin objektif haksızlığının hem de tedbir koyduran tarafın kusurunun ispat edilmesi gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 25/11/2022 tarihli ara karar ile talepte bulunan davacının davalı şirket yöneticileri aleyhine sorumluluk iddiasına dayalı olarak maddi tazminat isteminde bulunduğu, dava konusu zarar iddiasının ve mevcut ise; zarar miktarının ve kapsamının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle de ortada ihtiyati haciz talebinin kabulünü gerektirir nitelikte muaccel bir alacağın mevcut olmadığı, yine dava dilekçesi ekindeki bilgi ve belgelere göre davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemleri yönünden taleplerinin kabulünü gerektirir yaklaşık ispat koşuluna uygun belge ve delil de sunamadığı dikkate alındığında açıklanan gerekçelerle davacının yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği" hükme bağlandığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK'nın 257.maddesi gereğince yasal şartlar oluşmadığından REDDİNE dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde belirtilen gerekçeler ile Davacı vekilinin, davalılara ait taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin; ihtiyati tedbir kararının "ancak uyuşmazlık konusu şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği" uyuşmazlık konusu olmayan şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, davacı vekilinin talebinin de "tazminat" davası olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, İİK'nun 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu bulunması halinde ihtiyati haciz istenebileceği, vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ise ancak borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını...
Dolayısıyla dosya münderecatında açıklandığı veçhile özellikle nitelikle özel güvenlik elamanı istihdam edilmemesi/muhtemel hırsızlık girişimlerine karşı tedbir alınmaması neticesinde vuku bulan hırsızlık olayında ihmali hareketler nedeniyle Müteahhit firmanın mesuliyeti bulunduğu bilvekale mütalaa ve müzakere edilmektedir. Davacı müvekkiller hırsızlık olayı sonrasında önemli derecede maddi kayba uğradıkları için teminat istenmeden ihtiyatı tedbir talep etme zarureti hasıl olmuştur. Takdir ve değerlendirme Yüce Yargınındır.'' Şeklindeki beyanlarıyla verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İddia, Savunma ve tüm dosya kapsamından: Dava; kusurlu güvenlik hizmet iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davası olup talep konusu ise davalıların mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasına ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması esnasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı temyiz talebinin reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı.... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirket .... A.Ş.’den işleten sıfatının bulunduğu iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece düzenlenen 07.11.2013 tarihli tensip tutanağının 9 no’lu bendinde, davalı şirketin ... plakalı aracına ihtiyati tedbir konmuştur. Usule ve yasalara aykırı olduğu iddiası ile verilen tedbir kararı 04.07.2014 tarihli dilekçe ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, 07.07.2014 tarihli karar ile davalı tarafının ihtiyati tedbir kararının temyizine ilişkin talepleri temyize tabi olmadığından reddine karar verilmiş; karar, davalı .......
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; 17.08.2022 tarihli kararın istinaf incelemesi sonucunda kaldırılarak, müvekkilinin maddi durumu da düşünülerek öncelikle teminatsız olarak aksi halde teminat ile ihtiyati haciz konulmasına kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı TBK 49. md.si ve 6100 sayılı 399 md.sinde düzenlenen haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne ve manevi tazminat talebi yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilinin, hükmü veren mahkemenin görevine ilişkin yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde; Dava, 6100 sayılı 399/1 md.sinde düzenlenen haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat davası olup, yine HMK 399/2 md.si "Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır." hükmü mevcuttur. Somut olayda, haksız ihtiyati tedbir kararı veren mahkeme Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olup, iş bu dava Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmektedir. Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Adana 2....
İhtiyati haciz nedeniyle maddi tazminata hükmedilebilmesi için davalı tarafın istemi üzerine verilmiş ve uygulanmış bir ihtiyati haciz kararının kararının bulunması, ihtiyati haczin herhangi bir nedenle kendiliğinden kalkması veya itiraz üzerine kaldırılması ya da açılan istihkak davasının davacı taraf lehine sonuçlanması, davacının ihtiyati haczin uygun sonucu olarak maddi bir zararının meydana geldiğinin kanıtlanması yeterlidir. Ayrıca ihtiyati haciz kararını alan ve uygulatan davalının kusuru aranmaz. Bunun yanında ihtiyati haciz kararı ancak kendiliğinden kalktığında veya kaldırıldığında ya da istihkak davası davacı taraf lehine sonuçlandığında haksız hale geleceğinden bu ön koşul gerçekleşmedikçe davacı tarafın maddi tazminat davası açma hakkı bulunduğundan da söz edilemez....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi gereğince müvekkilinin kullanımında olan otobüsün ihtiyati tedbir kararı üzerine yakalanıp davalıya yediemin olarak teslim edildiğini, malın iadesi için açılan davada itiraz üzerine ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını ve malın iadesi davasının müvekkili lehine red edildiğini, bunun üzerine davalının talebiyle tekrar başka dosyalardan ihtiyati tedbir kararları alındığını, itiraz üzerine bu ihtiyati tedbir kararlarının da kaldırıldığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla haksız ihtiyati tedbir kararı nedeniyle aracın kullanılamamasından doğan 10.000 TL maddi tazminatın ve uzun süre aracın bağlı kalmasından dolayı yapılan zorunlu onarım masrafları olan 3.500 TL nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası verildiğini, yapılan ödemenin rücu zorunluluğu doğduğunu ve alacaklarının semeresiz kalmaması için davalıların menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati tedbir konulması gerekirken ilk derece mahkemesi tarafından bu talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin ara kararının kaldırılarak teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, öncelikle maddi zararın ödetilmesi istemiyle açılan davada istinaf talebinin süresinde olup olmadığı, süresinde olduğunun kabulü halinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, rücuen tazminat istemi ile açılan davada davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir....
