DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Ve GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış maddi tazminat ve değer kaybı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür....
İş sayılı dosyasının tetkikinde ihtiyati tedbir isteyen tarafından ibraz olunan dilekçe ile karşı taraf aleyhine ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu ve mahkemenin 11/11/2019 tarihli kararı ile HMK'nun 389. Maddesindeki şartlar dahilinde yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin takdiren 15.000,00 TL teminat mukabilinde kabulü ile davacıya ait Medula sisteminin açılması ve sistemin açılmasından sonraki ödemelerin yapılmasına yönelik karar verildiği anlaşılmış olmakla işbu noktada davalı vekilinin her ne kadar verilen kararın HMK'nun 389.maddesindeki şartları taşımadığı ve ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati tedbir talep edenin dava açarak ulaşmak istediği sonucu elde ettiğinin açık olduğu, davanın esasını çözümleyici nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğinden bahisle itirazda bulunulmuş ise de bu hususta İstanbul Anadolu 31. AHM'nin 2019/34 D....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen cismani zarar nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. 6100 Sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, UYUŞMAZLIK KONUSU HAKKINDA ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen aracın mülkiyeti ile davalının taşınır, taşınmaz ve diğer hak ve alacakları ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
ve üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dosyadaki ihtiyati haciz ve tedbir talebinin incelenmesinde ise; varlığı yargılamayı gerektiren tazminat iddiası yönünden davalıların mal gizleme veya kaçırma hazırlığı içerisinde olduğuna ya da ödeme acziyetine dair davacı iddiası dışında herhangi bir somut bilgi veya belge de sunulmadığı, dosyada davacı tarafça sunulan belgelerin talep tarihi itibariyle ihtiyati haciz ve tedbir kararı verilmesi için gerekli olan delil ikame yükünün yerine getirilmesi sonucunu doğuracak mahiyette olmadığı, yine mevcut delil durumu itibariyle ihtiyati haciz ve tedbir kararı verilebilmesi için gerekli olan '' yaklaşık ispat'' koşulunun gerçekleşmediği, ayrıca ihtiyati haciz talep edilebilmesi için gerekli olan ihtiyati haciz talep harcının da ikmal edilmemiş olması sebebiyle ihtiyati haciz talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Gerekçesi ile davacı tarafın ihtiyati haciz ve tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Bu kapsamda davacının tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebi incelendiğinde; İİK'nın 257. maddesindeki halleri içermediği gibi yargılamayı gerektirdiği, davalı vekilinin müvekkilinin alacaklarının tahsili bakımından davacının banka hesapları ile aracı ve gayrimenkulü üzerine tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulması talebinin uyuşmazlık konusu olmayan mallar üzerinde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde belirtilen gerekçeler ile Davalı-Karşı Davacı Ahmet Alan vekilinin ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinin, uyuşmazlık konusu olmayan mallar üzerinde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden talebin reddine, dair karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Talep ise, maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebine ilişkindir. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebine ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde ise; Dairemizin daha önceki kararlarında " manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbir kararı verilen dosyanın henüz kesinleşmemiş olması sebebiyle HMK 399. maddesinde belirtilen tazminat koşullarının oluşmadığı, mahkemeden verilen 25/05/2012 tarihli ihtiyati tedbir kararının, icra müdürlüğüne 12/06/2012 tarihinde müracaat edilerek uygulanılması istenilmiş ise de, HMK'daki değişikliğe ilişkin uygulamanın henüz oturmadığı dönemde lehine ihtiyati tedbir kararı verilenin uygulama talebinde bulunduğu, ihtiyati tedbir kararında belirtilen çerçevede uygulama yapıldığı, davacı tanıklarının çıkan söylenti sebebiyle davacının zarara uğradığını beyan etmiş iseler de, dinlenen tanıkların davacı çalışanları ve davacı şirketin ortağı pozisyonunda olduğundan yansız ifade veremeyecekleri kanaatinin hasıl olduğu, davacıların tazminat talebine konu zararını maddi delillerle kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir....
İhtiyati hacizde ise alacağın varlığı ve miktarı konusunda güçlü delil aranmaktadır. Görüldüğü gibi ihtiyati tedbirin alanı ihtiyati hacze göre daha geniştir. Para alacakları ve haksız fiil de sadece uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, diğer mal varlıkları hakkında verilemeyeceğini savunmak ihtiyati tedbirin alanını daraltacak ve alacaklı ya da davacının haklarını önceden korunması imkanı azalacaktır. Somut olaya gelince haksız eylem nedenine dayalı tazminat davasında, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur. Keza ortada kesinleşmiş miktarı belli ve muaccel bir alacak bulunmamaktadır. Yargılama sonucuna bağlı bir alacak vardır. Yaklaşık ispat kuralıyla ihtiyati haciz kararı verilemez. Şu durumda davacının ihtiyati tedbir talep etmesi halinde, bu konuda bir karar verilmek suretiyle gerekli güvence sağlanabilir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi hasar ve araçtaki değer kaybının davalılardan tahsiline ve davalı şirket adına kayıtlı 16 ABB 966 plaka sayılı araç üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması talebine ilişkindir. HMK'nın 389. Maddesine göre, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
