İlk Derece Mahkemesince, davacının haklı olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirmesi ve ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği dikkate alınarak şartları oluşmayan tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunui müvekkilinin iş kazası geçirdiğini iş kazası nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminatın ödenmesinin güvence altına alınması zımnında davalının tanışını ve taşınmaz mallarına hak ve alacaklarına tedbir konulmasını talep ettiklerini, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 17.10.2012 tarih, 2012/18942 esas ve 2012/17672 karar sayılı kararı dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Gerek ihtiyati tedbir gerekse de ihtiyati haciz hukukumuzda geçici hukuki korumalar olarak düzenlenmiştir....
Uyuşmazlık, davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın yerinde olup olmadığı, somut olayda ihtiyati tedbir ve ihtiyati haczin şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı,dava dışı ......
Bu hükme göre; ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilmesi mümkün olup, davanın konusunu oluşturmayan hususların anılan madde kapsamında ihtiyati tedbir kararına konu olması mümkün olmayıp, somut olayımızda iddia edilen alacak para alacağına ilişkin olup, davacı tarafça üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilen husus uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair verilen ara karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Sayılı dosyası üzerinden görülen dava sonucunda müvekkil hakkında beraat kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararının yalnızca uyuşmazlık konusu şey üzerinde uygulanabildiği düşünüldüğünde ihtiyati tedbir kararının somut olayın şartlarına uymadığının anlaşıldığını, davanın sonucu ile tedbir kurumunun amacı arasında ilinti bulunmadığından bahisle davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, taksirle ölüme neden olmaktan kaynaklanan haksız eylem nedeniyle açılan maddi manevi tazminat davasında istenilen geçici hukuki koruma tedbirinin reddine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle, HMK ' nun 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir koşulları gerçekleşmediğinden davacıların ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
incelenmeden, maddi delil olmaksızın tarafların soyut beyanlarına göre tutulmuş tutanak olup gerçeği yansıtmadığını ve ihtiyati tedbir kararının yasaya uygun olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece, tedbirin haksız olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun 399. maddesinin birinci fıkrasında, “Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür.” ve aynı maddenin üçüncü fıkrasında “Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” düzenlemelerinin yer aldığı anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinde; davacının banka hesabındaki tedbirin ... 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/460 DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların müşterek çocuklarının saldırı sonucunda hayatını kaybettiği, bu sebeple davalılardan maddi ve manevi tazminat ile ihtiyati tedbir talep etmiştir....
ın her türlü gizleme, sahtekarlık ve dolandırıcılık gibi fiillerine bilinçli ve iradi bir şekilde asli fail olarak iştirak ettiği gerekçesi ile tutuklandığını, aynı zamanda davalı bankaca aleyhine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları alındığını ve kararların infaz edilerek menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulduğunu, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde tutuklu olarak yargılandığı gibi ... 2 no'lu Devlet Güvenlik Mahkemesi'nde de yine tutuklu olarak cürüm işlemek için çete oluşturmak iddiası ile yargılandığını, ayrıca davalı banka tarafından ... 1. Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi'nde de konulan ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlere istinaden alacak davası açıldığını, 13 sene süren dava boyunca davalı ...'...
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1674 KARAR NO : 2022/1365 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN TARİHİ : 02/08/2022 NUMARASI : 2022/474 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN KARŞI TARAF TALEP : İhityati tedbir TALEP TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ :02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2022 Taraflar arasındaki, alacak, maddi ve manevi tazminat davası kapsamında ihtiyati tedbir isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Somut olayda, davacının amacının trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat alacağını güvence altına almak olduğu, ihtiyati tedbir şartları bakımından değerlendirme yapılması ve araç mülkiyetinin uyuşmazlık konusu olmaması nedeni ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1- b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
