İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2022/210 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Bursa 15. İş Mahkemesi'nin yukarıda esas numarası yazılı dosyasında tedbir talebine ilişkin verilen karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, 23/09/2020 tarihinde davalıya ait işyerinde geçirdiği iş kazası neticesinde yaralandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, davalının araç ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iş kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını, davacıların talep etmiş oldukları manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nin 258/3. maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı kanunun 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde hangi yasa yoluna müracaat edileceği gösterilmemiştir. HMK'nin 341/1.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu olmayan hususlarda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin eserinin haksız ve bedelsiz bir şekilde kullanılmasından ötürü uğramış olduğu zararın tazmin talebi ile bir hakkının bulunduğunun ve ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıktığının açık olduğunu, kısmi veya belirsiz alacak davasında hakkın bulunması ve sebebin ortaya çıkması halinde borçlunun taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasında bir isabetsizlik bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir istemlerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
Mahkemece, 10.01.2013 tarih ve 2013/8 Esas sayılı "ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesine dair karar" ile ihtiyati tedbir istemine konu taşınır veya taşınmaz malların uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, 28.01.2013 tarih ve 2013/8 Esas sayılı "ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesine" dair karar ile de ihtiyati tedbir isteminin daha önce reddedilmesi nedeniyle aynı mahiyetteki istem hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davacı vekili, ihtiyati tedbir isteminin kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemece kurulan 2013/8 Esas sayılı 10.01.2013 ve 2013/8 Esas sayılı 28.01.2013 tarihli kararları temyiz etmiştir. İhtiyati haciz talebinin var olması ve mahkemece reddine rağmen 2013/8 Esas sayılı 04/02/2013 tarihli red kararı temyiz edilmemiştir. Taleple bağlılık ilkesi gereği bu karar incelenmemiştir....
düzenlenmiş tasarrufun iptali davalarında talep edilebileceğini, diğer yandan HMK'nun 389. maddesinde ise ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğinin öngörüldüğünü, eldeki davanın konusunun yargılamayı gerektiren maddi ve manevi tazminat talebi olmakla, bu uyuşmazlık sebebiyle müvekkili şirketin malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı verilmesinin söz konusu olamayacağını, müvekkili şirketin kötüniyetli şekilde elden çıkarma, gizleme, alım-satım gibi işlerle uzak yakın hiçbir ilişkisi olmadığını, bu yönde de dosyaya sunulmuş bir delil bulunmadığını, açıklanan nedenlerle koşulları oluşmayan ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, 4- Müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini yürütmeye devam ettiğini, böylesine haksız ve hukuka aykırı tedbir kararı ile müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, bankalar nezdindeki kredibilitesinin sorgulanır hale geldiğini, müvekkilinin batak, müflis veya borcunu ödemeyen bir şirket...
Davalı taraf her ne kadar zamanaşımı definde bulunmuş ise de; 6100 sayılı HMK’nın 399/3. maddesine göre, haksız ihtiyati tedbir sebebiyle tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrayacaktır. Bu düzenleme uyarınca zamanaşımı süresi, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbirin yasa gereği kalkmasından itibaren işlemeye başlar. Somut davada Mahkememizin ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile davacı aleyhine davalılar tarafından açılan davanın reddine ve taşınmazlar üzerindeki tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay .......
HMK'nun 399. maddesinde; "Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar" hükmü belirlenmiştir. Davacı vekilince sunulan 09/09/2021 havale tarihli beyan dilekçesinde davanın hukuki sebebinin haksız fiil olduğu ileri sürülmüştür. Haksız fiil kavramı 6098 sayılı TBK'nın 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil olarak tanımlanmaktadır. Eldeki davada davacı yanın zararın doğumuna ilişkin olarak ileri sürmüş olduğu sebepler, asliye hukuk mahkemesinde açılan davadan doğan hususlardan kaynaklanmaktadır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu uyuşmazlık, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat kapsamında açılmış bir davadır. 6100 sayılı HMK' nun 399/2 maddesi “haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağı” hükmünü içermektedir. İş bu hüküm gereğince esas dava ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasından verilmiş olmakla, 6100 sayılı HMK'nun 398, 399/2 maddeleri gereğince dosyanın yasal düzenleme gereği ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Uyuşmazlık; maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davasında ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” hükmüne yer verilmiştir. Yasal düzenlemeden açıkça anlaşıldığı üzere ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilmektedir....
ın mallarını haksız suretle temin ettiği iddiasıyla haksız rekabetin tespiti ile tedbir talepli açtığı davada 08/08/2006 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin haksız ihtiyati tedbir nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın 08/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir . Davalı vekili, davacı ile ... Derneği arasında yazılı bir bayilik sözleşmesinin bulunmadığını, peşin para ile müşteri statüsünde mal satıldığının tespit edildiğini, davacının zararının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
