Dosyadaki ihtiyati haciz ve tedbir talebinin incelenmesinde ise; varlığı yargılamayı gerektiren tazminat iddiası yönünden davalıların mal gizleme veya kaçırma hazırlığı içerisinde olduğuna ya da ödeme acziyetine dair davacı iddiası dışında herhangi bir somut bilgi veya belge de sunulmadığı, dosyada davacı tarafça sunulan belgelerin talep tarihi itibariyle ihtiyati haciz ve tedbir kararı verilmesi için gerekli olan delil ikame yükünün yerine getirilmesi sonucunu doğuracak mahiyette olmadığı, yine mevcut delil durumu itibariyle ihtiyati haciz ve tedbir kararı verilebilmesi için gerekli olan '' yaklaşık ispat'' koşulunun gerçekleşmediği, ayrıca ihtiyati haciz talep edilebilmesi için gerekli olan ihtiyati haciz talep harcının da ikmal edilmemiş olması sebebiyle ihtiyati haciz talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Gerekçesi ile davacı tarafın ihtiyati haciz ve tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Sayılı dosyasının 10/10/2022 tarihli ara kararın kaldırılarak, ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, İstinaf incelemesi sonucunda reddedilen ön ödemeye (Geçici tazminat) ilişkin verilen red kararın kaldırılarak, ön ödemeye karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İşbu dava İş Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat istemine ilişkindir....
ve üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin ara kararının kaldırılarak teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, maddi zararın rücuen ödetilmesi istemiyle açılan davada HMK’nın 389. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, rücuen tazminat istemi ile açılan davada davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 14/06/2021 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı hukuk müşaviri tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İhtiyati hacizde ise alacağın varlığı ve miktarı konusunda güçlü delil aranmaktadır. Görüldüğü gibi ihtiyati tedbirin alanı ihtiyati hacze göre daha geniştir. Para alacakları ve haksız fiil de sadece uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, diğer mal varlıkları hakkında verilemeyeceğini savunmak ihtiyati tedbirin alanını daraltacak ve alacaklı ya da davacının haklarını önceden korunması imkanı azalacaktır. Somut olaya gelince haksız eylem nedenine dayalı tazminat davasında, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur. Keza ortada kesinleşmiş miktarı belli ve muaccel bir alacak bulunmamaktadır. Yargılama sonucuna bağlı bir alacak vardır. Yaklaşık ispat kuralıyla ihtiyati haciz kararı verilemez. Şu durumda davacının ihtiyati tedbir talep etmesi halinde, bu konuda bir karar verilmek suretiyle gerekli güvence sağlanabilir....
Gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden, bir başka deyişle haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. HUMK'nun 101. ve devamı maddeleri hükmü gereğince ihtiyati tedbir kararı alan kimse ihtiyati tedbir kararının haksız olduğunun belirlenmesi halinde ihtiyati tedbir kararı sebebiyle karşı tarafın ve üçüncü kişilerin uğradıkları zararı gidermekle yükümlüdür. İhtiyati tedbir kararı alan kişinin sorumluluğuna hükmedilebilmesi için ihtiyati tedbir kararının uygulanmış olması, ihtiyati tedbir kararının haksızlığının belirlenmesi, bir zarar doğması, zarar ile ihtiyati tedbir kararının uygulanması arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. İhtiyati tedbir kararının haklı veya haksız olduğu ancak o davada verilecek nihai karar ile belirlenebilir. Öte yandan her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir. Somut olaya gelince, davacı taraf davalı şirket tarafından Adana Asliye 4....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi hasar ve araçtaki değer kaybının davalılardan tahsiline ve davalı şirket adına kayıtlı 16 ABB 966 plaka sayılı araç üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması talebine ilişkindir. HMK'nın 389. Maddesine göre, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
Davacı vekili ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulması şeklinde talepte bulunmuş ise de mevzuatımızda, ihtiyati haciz niteliğinde tedbir şeklinde bir düzenleme bulunmadığından anılan şekilde hüküm tesisi hukuk usulüne uyarlı değil ise de nitelemenin hakime ait olması nedeniyle davacı tarafın talebi ihtiyati haciz olarak değerlendirilmiştir....
Bu kapsamda davacının tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebi incelendiğinde; İİK'nın 257. maddesindeki halleri içermediği gibi yargılamayı gerektirdiği, davalı vekilinin müvekkilinin alacaklarının tahsili bakımından davacının banka hesapları ile aracı ve gayrimenkulü üzerine tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulması talebinin uyuşmazlık konusu olmayan mallar üzerinde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde belirtilen gerekçeler ile Davalı-Karşı Davacı Ahmet Alan vekilinin ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinin, uyuşmazlık konusu olmayan mallar üzerinde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden talebin reddine, dair karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Talep ise, maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebine ilişkindir. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebine ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde ise; Dairemizin daha önceki kararlarında " manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir....
