Şahıslara devri engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep ettiği, davacı vekilinin ... plakalı aracın üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin takdiren teminatsız olarak kabulü ile; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için sistem üzerinden kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar vermek gerekmiş olup vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." şeklinde davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davacı vekilinin ... araç üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin takdiren teminatsız olarak kabulü ile; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için sistem üzerinden kaydına ihtiyati tedbir konulmasına dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır....
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen aracın veya diğer araçların mülkiyeti ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile eldeki tazminat davasının konusu değildirler. Bu durumda mahkemece usul ve yasaya uygun bir şekilde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
HMK'nın 389. ve devamı maddelerinde belirtiği üzere ihtiyati tebdir ancak uyuşmazlığa konu olan şey üzerinde konulabilir. Davacı vekilini dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep ettiği şeyler uyuşmazlık konusunu oluşturmadığından talebin reddine" karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davacı vekili; iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Davacı vekili, davanın iş kazası sonucu yaralandığını, tazminat istemi haksız fiile dayandığından olay tarihi itibari ile muaccel hale geldiğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini,davacının alacağının elde edilmesinde telafisi imkansız zararlara uğramaması amacıyla mahkeme kararının kaldırılması ve ihtiyati hacze karar verilmesi talebi ile istinaf isteminde bulunmuştur. Dava; iş kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkindir. İİK 257....
Madde gerekçesinde de açıkça ifade edildiği üzere “ihtiyatî tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz” ya da “ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir” gibi kavramlardan uzak durulması ve bu kavramların kullanılması hâlinde talepte bulunandan, ihtiyatî tedbir mi yoksa ihtiyatî haciz mi istediği konusunda talebini somutlaştırması istenmelidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/(7)9- 1796 Esas 2021/607 Karar sayılı ilamı) HMK’nın 341/1- b maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar bakımından istinaf kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiş olup tarafların gıyabında ara karar ile tedbir talebi kabul edilmekle söz konusu karara karşı kararı veren mahkemeye HMK’nın 394. maddesine itiraz yolu açıktır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 29/11/2019 tarihli ara karar ile; davanın trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davası olduğu,dolayısıyla davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar ile diğer malvarlıkları uyuşmazlığın konusu olmadığı, HMK'nun 389 ve devamı maddelerine göre uyuşmazlığın konusu olmayan malvarlığı değerleri üzerine ihtiyati tedbir konulması mümkün olmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2022/5 ESAS DAVA KONUSU : None KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde davalı adına kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmaz malları üzerine manevi tazminat yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kararın kaldırılarak davalının taşınır ve taşınmaz mal varlığı üzerine tedbir koyulmasını talep etmiş ise de, Dava, trafik kazasında maluliyete dayalı maddi manevi tazminat davasıdır....
Bu durumda davacı tarafın talebinin dava dilekçesinde açıkça ihtiyati tedbir olup, ihtiyati haciz talebinin bulunmaması, HMK. 24, 25 ve 26. maddeleri hükmü uyarınca taraflarca getirilme ve taleple bağlılık ilkeleri uyarınca mahkemece sadece ihtiyati tedbir yönünden karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz yönünden de karar verilmiş olması doğru değil ise de sonuç itibariyle doğru bir şekilde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmakla ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; Yargıtay'ın istikrar kazanan kararlarında vurgulandığı üzere, olayda ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararının verilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararının hukuka, usule, Yargıtay'ın yerleşik kararlarına uygun olmadığını, dosyanın yaralanmalı trafik kazası olduğunu ve mahkumiyet hükmü söz konusu olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkemenin ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir taleplerinin reddi yönündeki ara kararının ortadan kaldırılarak, davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malvarlıklarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir....
Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir. Somut uyuşmazlıkta, davacının eldeki davayı icra takibi kapsamında ödenen trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın istirdadı amacına yönelik açtığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlık konusunun "para" olduğu gözetildiğinde, davacı vekilinin "ihtiyati tedbir" biçimindeki talebinin, "ihtiyati haciz" olarak nitelenmesi gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, maddi tazminat davasında alacağın güvence altına alınması amacıyla kural olarak ihtiyati haciz koruma tedbirine başvurulabilecek, eldeki davada davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar davanın konusunu oluşturmadığından ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olması anlamındadır....
Sayılı dosyasının 10/10/2022 tarihli ara kararın kaldırılarak, ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, İstinaf incelemesi sonucunda reddedilen ön ödemeye (Geçici tazminat) ilişkin verilen red kararın kaldırılarak, ön ödemeye karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İşbu dava İş Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat istemine ilişkindir....
