(I) Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, tazminata (para alacağı) yöneliktir. Davacı vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkemenin 26.07.2023 günlü ara kararına karşı davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ile davacı taraf arasında 04.12.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacı tarafça ihtiyati tedbir talebi ile birlikte maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, ancak mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilerek taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde müvekkilinin menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat ile ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece 14.06.2023 günlü ara karar ile davacıların İhtiyati tedbir talebinin reddine, davacılar vekilinin ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile; takdiren 10.000,00 TL alacağı karşılayacak şekilde ...'...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemle davada, ihtiyati tedbir, bu talebin yerinde görülmemesi halinde ise ihtiyati haciz isteminin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemini; uyuşmazlık bu davadaki ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin reddini konu almaktadır. 6100 sayılı yasanın 389 ve devam maddeleri gereğince, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
Dava dilekçesiyle birlikte ihtiyati tedbir talebinde bulunulursa talep sahibinden bir tek dava açarken ödemesi gereken başvurma harcı ile karar ve ilam harcı (duruma göre maktu ve/veya nispi) alınacaktır. İhtiyati tedbir talebi göz önünde bulundurularak ayrı bir başvurma ile karar ve ilam harcı alınmaz. (Korkmaz, a.g.e., s.72; Kuru, C.IV, s.4325; Yılmaz E., Tedbir C.I. s.873) Dava devam ederken ihtiyati tedbir talebinde bulunulması halinde de aynı dava dilekçesiyle birlikte ihtiyati tedbir talebinde olduğu gibi ayrı bir başvurma ile karar ve ilam harcı alınmayacaktır. Yani Bu durumda tedbir için ayrıca harç ödenmeyecektir....
Uyuşmazlık, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemli davada, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş olmasından kaynaklanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, imkansız hale gelebileceği veya bir sakıncanın ya da ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Maddenin açık ve seçik düzenlemesinden anlaşıldığı üzere, ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir. Dava dilekçesinde haklarında ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenen taşınmazlar ve araç uyuşmazlık konusu olmadığından mahkemece 6100 s....
İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi tazminat alacağını teminen de ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin reddine karar verilmiştir Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada delil olarak dayanılan Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası içeriğinden,trafik kaza tespit tutanağındana göre davacıların maddi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. Haksız fiil tarihi itibarıyla davacının maddi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. Yasal mevzuat uyarınca davacının maddi veya manevi zararları yönünden ihtiyati haciz kararı verilebileceği yönünden bir ayrım yoktur.Bu halde davacı gerek maddi gerekse manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Alacağın kesin olarak kanıtlanması gerekmez....
TL olmak üzere toplam 2.000.000,00 TL manevi tazminatın ,yine dede Mesut için 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş , ayrıca ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, daha sonra davacılar vekili 07/10/2022 tarihli talep dilekçesi ile; ihtiyati haciz taleplerinin maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından kabulüne ve 2.121.000- TL üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilerek davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
2022/11837 sayılı dosyasının derdest olduğunu ileri sürerek maddi tazminata ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Ayşe için 100.000,00 TL manevi, 15.000,00 maddi, Fulya için 200.000,00 TL manevi, 15.000,00 TL maddi, Baran için 200.000,00 TL manevi 15.000,00 TL maddi, Bahittin için 200.000,00 TL manevi 15.000,00 TL maddi ve Çimen için 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 860,000.00 TL belirsiz alacakların olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, anılan tutar bakımından teminatsız olarak ihtiyati haciz kabul görmemesi halinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece; 27/09/2021 tarihli ara karar ile, tedbir konulması talep edilen ... plakalı araç ile davalının taşınmaz malları üzerine tedbir konulması talebinin HMK 389/1 maddesi uyarınca reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin de reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davada ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şartlarının oluştuğundan bahisle ara kararın kaldırılması ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini istediği görülmüştür. Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
Somut olayda trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen aracın mülkiyeti ve davalının diğer taşınır ve taşınmaz malları ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile eldeki tazminat davasının konusu değildirler. Bu durumda mahkemece usul ve yasaya uygun bir şekilde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmakla ihtiyati tedbir isteyenler davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
