İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/110 Esas KARAR NO : 2023/160 DAVA : Haksız İhtiyati Tedbir Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : 23/05/2023 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Haksız İhtiyati Tedbir Nedeniyle Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 2.FSHHM ...Esas sayılı dosya ile marka hakkına ihlal nedeniyle dava açıldığını, mahkemece 28/02/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve tedbirin uygulandığını, müvekkilinin tedbir kararı uygulanana kadar dava konusu ...markasına yüksek ölçekli reklam harcamaları ve yatırımlar bulunduğunu, tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, ayrıca Esas dosyanın görüldüğü ... 2.FSHHM'nin görevli ve yetkili mahkeme olduğunu belirterek, 100.000,00 TL maddi ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan...
Davacı vekili, dava dilekçesinde özet olarak; 13.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığını, kazaya sebep olan ... plakalı aracın davalı sigorta tarafından sigortalandığını, sürücüsünün ise ... olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmekte ve davalı ... adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir bırakılmasını talep etmektedir. İlk derece mahkemesi tarafından 09.09.2022 tarihli ara kararla, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davacı vekili, dava dilekçesinde özet olarak; 13.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığını, kazaya sebep olan 34 XX 102 plakalı aracın davalı sigorta tarafından sigortalandığını, sürücüsünün ise T3 olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmekte ve davalı T3 adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir bırakılmasını talep etmektedir. İlk derece mahkemesi tarafından 09.09.2022 tarihli ara kararla, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davacı taraf ihtiyati tedbire konu taşınmazların ihale yolu ile satın alınıp üzerine ihtiyati tedbir kararı işledikten sonra; taşınmazı satmak için 3. bir kişi ve/ veya kişlerle ile (sözlü de olsa) bir anlaşma sağlandığını ve bu anlaşmanın mevcut ihtiyati tedbir nedeni ile bozulduğunu söz konusu ihtiyati tedbir nedeniyle uğradığını iddia ettiği somut zararının dayanağını dosya kapsamı itibariyle ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmemekle davalı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen 27/04/2023 tarihli ara kararda özetle; HMK 389. maddesi uyarınca, bir ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği ve dava konusunun trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve alacak istemine ilişkin olduğu hususları göz önüne alınarak, HMK 389. maddesine göre ihtiyati tedbir talebine karar verilmesi için kanuni şartların mevcut olmadığı " gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir....
b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar. (2) Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016- 6763/41 md.)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Ve GEREKÇE Talep, karşı taraf tarafından darp edilmesi sonucunda açılacak olan maddi ve manevi tazminat davasının sürüncemede kalmaması için, karşı taraf adına kayıtlı taşınmazlara ve Camikebir Mahallesi Bezciler Sokak İrem Giyim'deki dükkanındaki elbiseler üzerine 3. kişilere devir, temlik satış cebri satış gibi işlemleri önlemek için ihtiyati tedbir konulmasına ilişkindir. İlk derece mahkemesince talep edenin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, talep eden tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür....
Öncelikle belirtmek gerekir ki, HMK'nin 389'uncu maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir. Somut uyuşmazlıkta davacı vekili trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Bu nedenle uyuşmazlık konusunun "para" olduğu, böylece davanın konusu olmayan 34 XX 890 plakalı kamyonet üzerine ihtiyati tedbir konulmasına olanak bulunmadığı gözetildiğinde, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati Tedbir talep edenler (davacılar) vekili istinaf dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektiğini, uyuşmazlığın oluşumunda davalıya ait aracın iştiraki olduğunu, tedbir konulmazsa alacağın tahsilinin zorlaşacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir....
HMK'nun 46/1. maddesinin a, b, c, ç, d ve e bentlerinde belirtilen ve tahdidi olarak sayılan durumlarda hakimin yargılama faaliyetinden dolayı Devlet aleyhine tazminat davası açılabileceği hüküm altına alınmıştır. Görülen bir menfi tespit davasında verilecek ihtiyati tedbir kararının sadece davanın tarafları yönünden sonuç doğuracak şekilde verilmesi ve uygulanması gerekir. Somut olayda davacı davada taraf olmadığı halde ilgili hakim tarafından verilen ihtiyati tedbir kararı davacının başlattığı icra takibini bir süre için durdurmuş ancak itiraz üzerine ihtiyati tedbir kaldırılmıştır. Bu gibi durumlarda verilen ihtiyati tedbir kararından etkilenerek zarar gören 3. kişinin mahkemeden iş bu ihtiyati tedbiri talep eden kişiye karşı tazminat davası açması gerekir. Bu davanın 3. kişi tarafından kazanılması halinde hükmedilen tazminat öncelikle ihtiyati tedbir için alınan teminattan karşılanır....
