nin başta ...... plaka sayılı aracı olmak üzere tüm araç ve gayrimenkullerinin devir ve temlikini önlemek için haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacı vekilinin maddi ve manevi tazminat isteğiyle açılan dava nedeniyle davalı işleten ve sürücünün taşınır, taşınmaz malları üzerine ve de ...... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep edildiği halde mahkemece bu talebin reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Davacının isteği, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebidir. Ancak bu iki hukuki koruma kurumu konuları, amaçları, kapsamı bakımından farklıdır. İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'da 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluşturduğunu, maddede bu iki hususa yer verilmiş olup ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtildiği, tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğinin düzenlendiğini, davacı her ne kadar davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçların üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz talep etmiş ise de, hukuki ihtilafı, asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, HMK.nun 389 ve devamı ile İİK.nun 257 ve devamı maddelerinde belirtilen şartlar oluşmadığından ve işin esasını çözümler mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğinden, koşulları oluşmayan bu talebin takdiren reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne; 34 XX 437 plakalı aracın kaydına tedbir konulmasına, bunun dışındaki davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş,...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin dava dışı Güngör Bozkurt'a temliki ve kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
ve yaşadıkları üzüntü nedeniyle manevi olarak zararlarının davalılar tarafından giderilmesi gerektiğini belirterek, davalılar adına tespit edilecek taşınır ve taşınmazları ile banka hesapları üzerine dava sonuna kadar 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, 1.000- TL.maddi, 30.000- TL. manevi tazminat, davacı T1 için 1.000- TL. maddi, 50.000- TL. manevi tazminat olmak üzere toplam 82.000- TL. tazminatın o davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili bu kez 14/06/2022 tarihli dilekçesinde ihtiyati haciz talep edilmiş ve İDM'nce 22/06/2022 tarihli kararla ihtiyati haciz kabul edilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir....
Şu durumda, mahkemenin dosya kapsamın uygun gerekçesine ve takdirine; ihtiyati tedbirin HMK 389 ve 392. maddesinde de açıkça düzenlenmiş bulunmasına, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için davanın tam olarak ispatlanmış olmasının gerekmemesine, yaklaşık ispat halinde de ihtiyati tedbir kararının verilebilmesine, ihtiyati tedbirin şartların mevcut olmasına, yeni deliller ortaya çıkması halinde her zaman tedbir kararının değiştirilebilmesine göre; davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesiistanbul 20....
er TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, iş bu tazminat davası nedeni ile davalı tarafın adına kayıtlı bulunan bütün menkul ve gayrimenkul malları adına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince 29/6/2022 tarihli ara kararıyla; davacılar vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
İlk derece Mahkemesince, hakkında ihtiyati tedbir talep edilen araç sürücüsü ve malikin "taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları" uyuşmazlığın konusu olmadığından, davacılar vekillerinin ihtiyati tedbir konulması yönündeki talebin HMK 389. maddesine göre koşulları bulunmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar vermiştir. Davacılar vekili kararı süresi içerisinde istinaf etmiş olup dilekçesinde; kararın hatalı olduğu, zira davalı T5 kusurlu olduğu, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf incelemesi HMK 355 maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır....
in menkul, gayrimenkul, bankalardaki alacakları ile üçüncü kişilerdeki alacağına ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece Mahkemesince, hakkında ihtiyati tedbir talep edilen araç sürücüsü ve malikin "taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları" uyuşmazlığın konusu olmadığından, davacılar vekillerinin ihtiyati tedbir konulması yönündeki talebin HMK 389. maddesine göre koşulları bulunmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar vermiştir. Davacılar vekili kararı süresi içerisinde istinaf etmiş olup dilekçesinde; kararın hatalı olduğu, zira davalı ...'in kusurlu olduğu, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir....
