Davacı vekilinin dava dilekçesinde açıkça, hak ve alacaklarıın dava boyunca güvence altına alınabilmesi ve dava sonunda infazının sağlanabilmesi için davalı şirketlerin araç ve gayrimenkullerinin UYAP’tan sorgulanarak tespit edilen araç ve taşınmaz mallarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiği, davacı vekili tarafından ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edilmeyip ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, işverenin araç kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı anlaşılmaktadır. Belirtilen delil durumuna göre, ilk derece Mahkemesinin ihtiyati tedbir konulması talebinin kabulüne yönelik kararı hatalıdır....
İhtiyati tedbir ise; kesin hükme kadar olan süreçte ortaya çıkabilecek sakıncaları önlemek için hukukumuzda geçici nitelikte hukuki korumadır. İhtiyati tedbirin koşulları HMK'nun 389 madde de belirtilmiş olup; Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller ihtiyati tedbirin şart ve sebepleridir. Ayrıca HMK 390/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmelidir. Bu nedenlerle, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir koşulları oluşmamış olduğundan, ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. O nedenle davacı istinaf talebinde haklı değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/07/2022 NUMARASI : 2022/277 ESAS DAVA KONUSU : None KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Talep ise, tazminat davasında ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü yer almaktadır. Buna göre geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması, ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması ve tedbir talep edilenin dava konusu olması gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince verilen 22/07/2022 tarihli ara kararı ile; ".. iş bu davanın haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararının sadece uyuşmazlık konusu taşınır ve taşınmaz mallar ile haklar üzerinde konulabilecek olması ve açılan davanın haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, davalılardan T3'a ait olduğu belirtilen taşınmazın uyuşmazlık konusu olmaması sebebiyle "ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davalıdır şerhi konulması talebinin reddine " dair karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece 27/10/2022 Tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir konulması talep edilen taşınır/taşınmaz mallar ve alacakların dava konusu olmadığı, bu itibarla sırf alacağı teminat altına alabilmek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin hukuken mümkün olmadığı, manevi tazminatın kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları, olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olduğu, bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamadığından davacılar vekilinin ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde görüldüğünden, davacılar vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebinin de esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Haksız ihtiyati tedbirden dolayı maddi tazminat davası açılabilmesi için icra edilmiş bir tedbir kararının bulunması, bu tedbirin haksız olduğunun ortaya çıkması, tedbir sebebiyle zarar meydana gelmiş olması ve zarar ile haksız ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet bağının bulunması şarttır. Maddi tazminat isteklerinde, manevi tazminat isteklerinden farklı olarak haksız ihtiyati tedbirden dolayı ihtiyati tedbir koyduran tarafın kusursuz sorumluluğu kabul edilmiştir. Yani, haksız ihtiyati tedbiri koydurtmuş olan tarafın bundan doğan maddi zararla sorumlu tutulabilmesi için ihtiyati tedbiri kötü niyetle istemiş ve koydurmuş olması gerekmez. İcra edilmiş olan ihtiyati tedbirin haksız olması ve bir zarara neden olmuş olması sorumluluk için yeterlidir. Öte yandan, haksız ihtiyati tedbir sebebiyle tazmini gereken zarar ise gerçek zarardır....
ait menkul ve gayrimenkuller ile üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince verilen 14/04/2021 tarihli ara karar ile; İhtiyati tedbir, tarafların durumunda veya dava konusunda meydana gelebilecek zararları önleme amaçlı geçici bir hukuki koruma tedbiri olduğu, ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği ve talep edenin alacağını yaklaşık olarak ispat etmesinin yeterli olduğu, eldeki davanın trafik kazasına dayalı maddi tazminat olup para alacağına ilişkin olduğu, davalıya ait aracın bu davanın konusu olmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir şartı sağlanamadığından davacının davalının aracının üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür....
Bu yasal düzenlemeye göre ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilmesi mümkün olup, davanın konusunu oluşturmayan malvarlıklarının, anılan madde kapsamında ihtiyati tedbir kararına konu olması mümkün değildir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin ihtiyati haciz ise; İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olup; İİK'nın 257.maddesinde " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir.Hal böyle olunca da; üzerine ihtiyati tedbir vaaz edilen ... plaka sayılı araç uyuşmazlık konusu olmadığından, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir ara kararında ve ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen itirazın reddi ara kararında isabet bulunmamaktadır....
