Kişinin adresinde yapıldığını kabul ederek takibin talikine, muhafaza altına alınan menkullerin yediemin olarak iadesine, İİK m 99 uyarınca alacaklıya istihkak davası açmak üzere süre verilmesine karar verilmiş, alacaklı banka istihkak davası açmamıştır. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden 818 sayılı BK’nın 49. maddesindeki (6098 sayılı TBK'nın 58.maddesi) koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır....
Dosya kapsamından; davacılardan ...’un haksız eylem nedeniyle 2.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, mahkemece bu talebin reddedildiği, davacılardan ... vekilinin kararı temyiz ettiği anlaşılmakla temyize konu tutar 2.000,00 TL olup yukarıda belirtilen temyiz sınırı olan 2.190,00 TL’ye ulaşmadığından davacı ...’un temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2-Davacılardan ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılardan ...’un manevi tazminat talebinin reddine, davacılardan ...’ın maddi tazminat talebinin kabulü ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
KARŞI OY YAZISI Dava, desteklerinin öldürülmesi ve bir kısım davacının da öldürülmeye teşebbüs edilmesi nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Hükmü temyiz eden davalı ...'un; silahla tehtit etmek ve yasak silah taşımak suretiyle 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından mahkum olmuş, Yargıtay 1. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir. Davacı dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak .. TL maddi, .. TL manevi tazminat talep etmiştir. Davacılar vekili 05/07/2012 tarihli duruşmada, istemlerini açıklayarak her bir davacı için .. TL maddi tazminat talepleri olduğunu, ayrıca davacılar anne ve baba için .. TL, kardeşler için ise, .. TL manevi tazminat istediklerini bildirmişlerdir....
un davalı ... aleyhine açmış oldukları maddi manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacı ...'un, ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'un, ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... ...'un sigorta şirketi aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile 3.936,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'...
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, kasten adam öldürmeden kaynaklanan haksız fiil nedeniyle maddi, manevi tazminat davasında istenilen ihtiyati haciz isteğinin reddine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle; ihtiyati tedbir istenilen mal varlığınını davanın konusunu teşkil etmediği, ihtiyati tedbirin HMK md. 387 gereği ancak uyuşmazlık konusu hakkında işleyebileceği,nden bahisle geçici hukuki koruma isteminin reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. Davacılar vekili dilekçesinde maddi manevi tazminat istemine karşılık ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir....
un Ak Sigorta A.Ş.'ye karşı açtığı davanın reddine, davacı ...'un ..., ... ve Axa Sigorta A.Ş.'ne açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 100.827,86 TL maddi tazminatın Axa Sigorta A.Ş. yönünden davanın açıldığı 28/11/2012 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 22/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar Axa Sigortanın sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere, Axa Sigorta A.Ş., davalı ... ve davalı ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'un Ak Sigorta A.Ş.'ye karşı açtığı davanın reddine, davacı ...'un davalılar ... ve Sağlık Bakanlığına karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'...
un beraatine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma- düzeltilerek onama ve onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Temyiz edenin sıfatına göre, Yargıtay C.Başsavcılığının tebliğnamedeki bu yönlü bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1- Davacı ...’un maddi tazminat davasının kabulü ile; a. 121.461,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... ve ... Ticaret Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 04.09.2020 tarihinden, sigorta şirketi yönünden 17.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacı ...’un manevi tazminat davasının Sigorta Şirketi dışındaki davalılar yönünden kısmen kabulü ile; 125.000 TL’nin kaza tarihi olan 04.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Ticaret Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 3-Davacı ...’un sigorta şirketine yönelik manevi tazminat talebinin pasif husumet yokluğundan reddine, 4-Davacı ...’un maddi tazminat davasının kabulü ile; a. 234.463,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... ve ... Ticaret Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... tarafından kendisi adına asaleten, ... ve ... adına vekaleten, davalı ... aleyhine 16/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; vazgeçme nedeni ile maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ... ve ...'un manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'...
uğramış olduğu maddi zararının( sürekli iş göremezlik zararları vs..) toplam 302.513,45 TL olarak belirlendiği, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesi neticesinde; her ne kadar olay günü davacı … ile arkadaşları yapmış oldukları hal ve hareketlerle trafiğin güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde davrandıkları ve sonrasında da söz konusu fiiller nedeniyle polisten kaçtıkları anlaşılmışsa da olay günü görevli olan polis memurları tarafından yapılan uyarılar sonucunda davacı …'un idaresindeki aracı durdurduğu ve yine üst araması yapılırken de polis memuru …'e karşı herhangi bir zorluk çıkarmadığı açık olup; adı geçen polis memurunun üzerine zimmetli görev tabancasını kullanırken gerekli dikkat ve özeni göstermediği ve bu hareketi ile de davacı …'un yaralanmasına sebebiyet verdiği görüldüğünden, söz konusu olayda davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle davacı …'un maddi tazminat isteminin kabulü ile 314.043,45 TL maddi tazminatın ile davalı...
