un kaza nedeni ile uğramış olduğu maddi zararını teminen fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın, müvekkili ...'un uğramış olduğu maddi zararını teminen fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, müvekkili ...'un kaza nedeni ile uğramış olduğu maddi zararını teminen fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00-TL geçici iş göremezlik tazminatın kaza tarihi olan 24/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilere ödenmesine, müvekkili ... manevi zararını teminen 10.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 24/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
San Tic Ltd Şti aleyhine maddi ve manevi tazminat istemli dava açtığı, 2006/158E ve 2006/99E sırada görülen bu davaların ilk açılana dava ile birleştirilmesine karar verildiği, birleşme kararı sonrasında davacıların 20.08.2007 tarihinde davalını ıslah ederek maddi tazminat istemlerini artırdıkları, 2010/149E sayılı dosya ile de bakiye maddi tazminat isteminde bulundukları ve bu dosyada da birleştirme kararı verilerek tüm dosyaların birlikte sonuçlandırıldığı görülmektedir. Hal böyle olunca bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından 20.08.2007 tarihli ıslah dilekçesinin konusunu oluşturan maddi tazminat taleplerinin reddinin gerekeceğine ilişkin bozma gerekçesinin 2006/158E ve 2006/99E sayılı birleşen dosyaların davalıları olan ... ve ... Un İmalat Kuru Bakliyat Gıda Maddeleri Yem Hay. Nak....
A.Ş. vd. aleyhine 12/01/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası kaynaklı tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; destek tazminatı davasının reddine, manevi tazminat taleplerinin kabulüne dair verilen 05/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi ayrı ayrı davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalılardan ...'un temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davalı .... A.Ş. vekili 23/08/2012 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmakla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir. 2-Diğer davalı ...'un temyiz itirazlarına gelince; Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davalılarca ayrı ayrı temyiz edilmiştir....
Mahkemece, dava konusu taşınmazların kadastro mahkemesinde taraflar arasında paylaştırıldığı, taşınmazların davalı olmaları nedeniyle kullanılmadığı, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -K A R A R- Davalı-Davacı ...'un temyiz itirazları yönünden;birleşen dava, 1.000 TL ecrimisil, 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminat bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine hükmedilmiştir. HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.822 TL. ye çıkarıldığından, hüküm karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir....
Eldeki davada istem, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminata (para alacağına) yönelik olup; geçici hukuki koruma istemi de ihtiyati haciz isteğine ilişkindir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, deprem nedeniyle hasarlanan binaların yıkılmasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemli açılan davada istenilen geçici hukuki koruma tedbirinin kabulüne yönelik karara itirazın reddine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 22/04/2022 tarihli gerekçeli ara karar ile davacıların ihtiyati haciz isteğinin kabulüne karar verilmiş, bu karara davalı T8 vekilinin itirazının İİK un 265/3 üncü fıkrası uyarınca 04/11/2022 tarihli duruşmalı inceleme sonucunda aynı tarihli gerekçeli ara karar reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; HMK'nun 357. Maddesine göre de; İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz, maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır....
un ölenin desteğinden yoksun kaldıkları, aktüer bilirkişi raporuve kusur raporuna göre; davacı ...'un destek zararının 151.398,26 TL, davacı ölenin çocuğu ...'un destek zararının 58.827,00 TL olduğu hesaplanmış olduğundan; bu miktarlar üzerinden maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. Davacıların manevi tazminat taleplerinin takdirine gelince; sağ eş ...'ın 25 yaşını tamamlamış ve genç yaşta dul kalmış olması, ölenin kızı ...'un babasının ölümünden sonra doğmuş olup; henüz bebek olması, tarafların mali ve sosyal durumları, davacıların ölen murislerinin ölümünden duydukları acı ve ızdırap ve tüm kıstaslar esas alınmak sureti ile davacı eşin talep ettiği tazminat miktarının uygun ve yerinde olduğu sonucuna varılarak sağ eş ... için 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir. Ölenin kızı, davacı ... için ise; yukarıda açıklanan kıstaslar dahilinde, davacı ... yönünden 35.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir....
AŞ ve diğerleri aleyhine 26/08/2003 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...'ın tüm, ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalılardan ...'un diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemlerine ilişkindir....
Mahkeme, 3.878,14 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09.08.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı ...'a verilmesine ve davacılar ... ve ...'un manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermiştir. Davacı ... Obut7un iş kazası sonucu %19 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davalı işverenin %50, davacı işcinin %50 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Somut olayın özelliğine göre mahkemece davacılar ... ve ...'un manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi doğrudur. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır....
un beraatlerine ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İİK' nun 89/4. maddesindeki "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder." hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir....
