Davacının manevi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; manevi tazminat miktarı tümü ile ilk derece mahkemesi tarafından toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı ve dolayısı ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu haliyle, manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Davacının maddi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; Davacının, davalı aleyhinde açtığı iş bu davada fazlaya dair haklar saklı tutarak şimdilik 35.790,00- TL maddi tazminat talep edilmiştir....
Davacının manevi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; manevi tazminat miktarı tümü ile ilk derece mahkemesi tarafından toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı ve dolayısı ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu haliyle, manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.Davacının maddi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; Davacının, davalı aleyhinde açtığı iş bu davada fazlaya dair haklar saklı tutarak şimdilik 35.790,00-TL maddi tazminat talep edilmiştir....
TL olmak üzere toplam 2.000.000,00 TL manevi tazminatın ,yine dede Mesut için 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş , ayrıca ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, daha sonra davacılar vekili 07/10/2022 tarihli talep dilekçesi ile; ihtiyati haciz taleplerinin maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından kabulüne ve 2.121.000- TL üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilerek davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2021 NUMARASI : 2021/99 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR : Afşin 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Tarih, 2021/99 Esas (Derdest) sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati Haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen maddi hasarlı kazada müvekkilinin yaralandığını, 34 XX 494 plakalı aracın sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek 34 XX 494 plakalı araç sürücüsü T4 ile T3 alacak miktarını güvence altına alacak kadar taşınır taşınmaz malları ile banka hesaplarına, diğer hak ve alacaklarına ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacılar vekilinin ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
uygulaması dolayısıyla, yukarıda bir bölümü sayılan faaliyetleri sekteye uğramış, üstelik özellikle enerji piyasasında büyük itibar kaybı yaşadığını, haksiz ihtiyati haciz kararı nedeniyle manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL avukatlık ücretleri, 1.000,00 TL seyahat masrafları, 1.000,00 TL kar kaybı olmak üzere 22.000,00 TL maddi tazminat ile toplam 700.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, ayrıca ihtiyati haciz kararı için --------- D.İş sayılı dosyasına sunulan 600.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun yargılama süresince ve karar kesinleşinceye kadar davalıya iade edilmemesi için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yukarıda açıklaması yapılan 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince davalının istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava, haksız icra takibi ve haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kabulü ile 44.500,00 TL maddi tazminatın haksız haciz tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair karar verilmiş, bu karara karşı sadece davalı tarafça kabul edilen maddi tazminat açısından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bu nedenle istinaf incelemesi, mahkemece kabul edilen maddi tazminatla sınırlı olarak yapılacaktır. Yozgat İcra Müdürlüğünün 2019/10569 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının T3 AŞ., borçlusunun T1 Ürn. Tic. ve San. Ltd....
ne ait olması halinde 34 XX 374 plakalı arac üzerine takdiren 5.000,00 TL nakdi ya da süresiz ve kesin teminat mektubu karşılığında, dava değeri olan 1.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz konulmasına, davacının manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz konulması talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verildiği görüldü....
Ltd.Şti.nin kullandığı kredi nedeniyle davalının 24.8.2006 tarihinde hesabı kat ederek 25.8.2006 tarihinde müvekkillerine tebliğ ettirdiğini, araya hafta sonunun girmesi nedeniyle ihbar süresi içinde faiziyle beraber 28.8.2006 tarihinde borcu yatırdığını, ancak davalının ihtar çektiği tarihte ihtiyati haciz kararı alarak takip başlattığını, teminat için verilen müşteri çeklerini de takibe koyduğunu, verdiği ihbar önellerini beklemeden takibe geçen davalı bankanın kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline aleyhlerine haciz uygulanarak ve ticari itibarlarının zedelendiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalılar ....Şirketi vekili ile .... vekili farklı fakat benzer mahiyetteki istinaf dilekçelerinde; davacı yanın talep ettiği tazminatın davalı sigorta şirketlerince teminat altına alındığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, manevi tazminat hakimin takdirinde olduğundan o istem yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemişlerdir. Talep, trafik kazası nedenli maddi ve manevi tazminat istemli davada verilen geçici hukuki koruma kararına yöneliktir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür.Haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi tazminat talep edilmesi için davalı alacaklının kusuru gerekli olmayıp sadece haksız haciz nedeniyle borçlunun zarar görmesi yeterli olacaktır. Haczin kötü niyetle yapılmış olması manevi tazminat talep etme şartı olarak öngörülmüştür. Ancak her iki durumda da tazminat talep edebilmek için haciz koyduranın haczinin haksız olduğunun kesin olarak tespit edilmesi gerekmektedir. Dava dilekçesinde; davalı alacaklının ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Değişik İş ve 2022/... Karar sayılı dosyası üzerinden davacı borçlunun mal varlığına haksız ihtiyati haciz koydurduğunu ve bundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkememizce ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Değişik İş ve 2022/... Karar sayılı dosyasının aslı getirtilmiş ve incelenmiştir....
