Yapılan bu açıklamalar ışığında, davacı vekili tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçe üzerine yeniden yapılan incelemede; temyiz incelemesi sonucunda verilen Yargıtay kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı belirlenmiştir. Hal böyle olunca, davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davacı tarafın maddi hata dilekçesinin REDDİNE, 13/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Yapılan bu açıklamalar ışığında, davacı vekili tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçe üzerine yeniden yapılan incelemede; temyiz incelemesi sonucunda verilen Yargıtay kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı belirlenmiştir. Hal böyle olunca, davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davacı tarafın maddi hata dilekçesinin REDDİNE, 13/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Sanıklar hakkındaki ilamın 4. paragrafında temyiz edenlerin maddi hata sonucu Cumhuriyet savcısı, sanık.... sanık ..... ve müdafii olarak yazıldığı ayrıca sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/6 maddesi uyarınca birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verildiği halde tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58/6 maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır şeklinde eleştiri yapıldığı anlaşılmakla, maddi hataların düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir. Talep yazısı ve dava dosyası incelendi....
"İçtihat Metni" 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesine 5560 sayılı Kanun ile eklenene son cümlede "Yargıtay Ceza Daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilebilmesi içi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili Ceza Dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir" hükmü yer almaktadır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.3.2012 tarih ve 2009/233232 sayılı yazısında, sanık ... hakkındaki davanın uzatmalı zamanaşımı süresinin temyiz inceleme tarihinde tamamlanmasından dolayı davaların doğrudan düşürülmesinden önce bozma kararı verilmesi gerektiği ileri sürülerek söz konusu maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir. Yapılan incelemede Dairemizin 8.2.2012 tarih ve 2011/233337 -2012/2221 sayılı ilamında yazım yanılgısı olarak nitelenebilecek bir maddi hatanın bulunmadığı görülmüştür....
Ancak; Davacılardan ...’ın, davalı idarece istenen borcun tamamından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu 26.248,94 TL’sinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi ve maddi hataların düzeltilmesi her zaman mümkün olduğundan, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı paragrafının ikinci satırında yer alan “26.248,94 TL” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “46.248,94 TL” rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs I.MADDİ HATA KONUSU : 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1 ... maddesine 5560 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi ile eklenen ek cümlede, Yargıtay Ceza Daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir hükmü uyarınca dosya içeriğine aykırı şekilde 03.01.2017 olan suç tarihinin 03.04.2016 şeklinde hatalı gösterilmesine ilişkindir. II. GEREKÇE: Dairemizin 27.09.2021 gün ve 2021/10107 Esas ve 2021/12799 Karar sayılı ilamında dosya içeriğine aykırı şekilde 03.01.2017 olan suç tarihinin 03.04.2016 şeklinde hatalı gösterildiği anlaşılmıştır. III....
Vakfı aralarındaki vakfın dağılması davasına dair Van 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.09.2006 günlü ve 2006/357-2006/779 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 26.03.2007 günlü ve 2007/2059-2007/2661 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ... Müdürlüğünün düzeltme ve tavzih istemi ile ilgili dilekçeleri üzerine dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda Dairemizin 26.03.2007 gün ve 2007/2059 E-2007/2661 K. sayılı düzelterek onama kararında davacı vekilinin vakfın dağıtılmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddedildiği ancak Vakıf tarafından açılan davada vakfın dağıtılması değil, dağılması söz konusu olacağından bu konuya yönelik düzeltmede bir kısım maddi hataların yapıldığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davacı ......
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ....04.2010 gün ve 27/208 sayılı hükmün ...’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma talebinin değer ve gider yönünden reddine karar verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, her ne kadar hükmün .... fıkrasında ....000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine denilmiş ise de, davalıların bir kısmının vekille temsil edilmediğine, hüküm altına alınan vekalet ücretinin sadece vekille temsil edilen davalılara verilmesi gerektiğine, bu nedenle hükmün bu bölümünün maddi hata niteliğinde olduğunun kabul edilmesi gerektiğine, bu tür maddi hataların ise HUMK.nun 459. maddesi gereğince mahkemesince her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki fenni hataların düzeltilmesi işlemine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 18/09/2006 günlü dava dilekçesi ile 27 numaralı orman kadastro komisyonunca 2006 yılında 6831 Sayılı Yasanın değişik 7. maddesi gereğince yaptığı fenni hataların düzeltilmesi sırasında, ... İlçesi ... Köyü 802 sayılı parselin orman olmadığı ve davacı tarafından kullanıldığı halde ... (...) Devlet ormanı 1 sınırı içine alındığını iddia ederek, komisyon kararının iptali ile şagil olarak hak sahipliğinin kabulünü talep etmiştir. Mahkemece, kesin süreye rağmen keşif gideri yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, nitelik ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fennî hataların düzeltilmesine ilişkin işlemin iptaline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi; daha sonra 1974 yılında yapılıp, kesinleşen 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp 14.02.1988 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, orman kadastrosu yapılmamış yerlerin kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile 24.12.2010 tarihinde ilân 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi kapsamında yapılan vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fennî hataların düzeltilmesi çalışması vardır....
