Ceza Dairesinin 31.10.2022 tarih ve 2021/9564 Esas, 2022/7047 sayılı Kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.12.2022 tarihli ve 16–2018/103020 sayılı maddi hata düzeltilmesi talebi üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1 inci maddesine 5560 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi ile eklenen ek cümlede, Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir hükmü uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hatanın düzeltilmesi başvurusu üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"MADDİ HATA DÜZELTME 5320 sayılı CYY. Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1 maddesine 5560 sayılı Yasa ile eklenen son cümlede "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.03.2012 tarih ve 06/69485 sayılı yazısında yerel mahkemenin verdiği karar tarihinden sonra zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının doğrudan düşürülmesinden önce bozma kararı verilmesi gerektiği ileri sürülerek söz konusu maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir. Yapılan incelemede Dairemizin 13.02.2012 tarih ve 986/2488 sayılı kararında yazım yanılgısı olarak nitelenebilecek herhangi bir maddi hatanın bulunmadığı görülmüştür....
Ancak; Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar dikkate alınarak nüfus kaydının ve ana adının düzeltilmesi istenen küçüğün adının ... yerine dava dilekçesinde ve kararda ... olarak gösterilmesi ve ayrıca mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 3. satırında 15.2.1997 yazılması gereken ...'nın doğum tarihinin 1.2.1997 olarak yazılması doğru değil ise de bu maddi hataların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hem gerekçeli kararın hem de hüküm bölümünde yer alan "..." adlarının "..." olarak, hüküm bölümünün 3. satırında yer alan "1.2.1997" tarihinin "15.02.1997" olarak düzeltilmesi, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 10.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
taleplerin eldeki dosyada tutularak, fenni hataların düzeltilmesi çalışmalarına itiraz talebi yönünden Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmek üzere, fenni hataların düzeltimi çalışmalarına itiraz talebi yönünden tefrik kararı verilmeli; sonrasında Kadastro Mahkemesinde devam edecek fenni hataların düzeltilmesi çalışmalarına itiraz davasının, eldeki tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi talepleri yönünden bekletici mesele sayılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir....
Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı ... ile davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinin 1. fıkrasında maddi hatalara karşı adli yargıda taşınmaz maliki tarafından maddi hataların düzeltilmesi için dava açabileceğinin hükme bağlandığı, ancak bu davanın kamulaştırılan taşınmaz malın 10. madde gereğince yapılan tebligat tarihinden itibaren 30 gün içerisinde açılması gerektiği, ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/855E. sayılı dava dosyasında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca yapılan tebligatın 09/11/2017 tarihinde ...'a usule uygun olarak tebliğ edildiği, iş bu maddi hatanın düzeltilmesi istemli davanın ise 02.04.2018 tarihinde açıldığı anlaşıldığından davanın 30 günlük yasal süre içinde açılmadığı gerekçesiyle süre aşımından reddine dair 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı ... .........
Dava, 4999 sayılı Yasanın 4. maddesi ile 6831 sayılı Yasanın 9. maddesine eklenen son fıkra gereğince yapılan vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Yasaya göre 1947 yılında yapılıp 04.09.1948 tarihinde kesinleşen orman tahdidi bulunmaktadır....
SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Maddi hatanın düzeltilmesi KONU KARAR : İade DÜZELTME TALEBİNDE BULUNAN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 19.01.2023 tarihli ve 2022/17383 Esas, 2023/424 Karar sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.05.2023 tarihli ve KD-2023/39335 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi talebi üzerine yapılan inceleme neticesinde; I. MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİ SEBEPLERİ Daire kararında dosya içeriğine aykırı olarak "Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin bozma kararı üzerine verilen Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı" ibaresine yer verilmek suretiyle yazım hatası yapıldığı ve bu nedenle bu cümlenin karardan çıkarılması talebine ilişkindir. II....
ve 4999 sayılı Kanunun ile değişik 9. maddesine göre yapılan fennî hataların düzeltilmesi çalışma haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı krokili ve açıklamalı ek rapor alınıp, 2) ......
Diğer taraftan, orman kadastro haritasının hatalı düzenlendiği iddiasıyla tersimat hatasının düzeltilmesi istemiyle çekişmeli 326 sayılı parsel hakkında ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2002/710 sayılı dosyasında açılan davanın sonucu beklenmemiş, Tasarruf ve mülkiyete ilişkin bu davanın orman kadastrosuna itiraza dönüşeceği, fenni hataların düzeltilmesi istemiyle çekişmeli 326 sayılı parsel hakkında açılan eldeki davanın, dava tarihinden sonra ilan edilen orman kadastrosuna itiraza dönüşmeyeceği gözetilmemiş, fenni ve teknik hataların düzeltilmesi çalışmasına itiraza ilişkin eldeki dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı şirketin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran şirkete iadesine, 13.12.2007 günü oybirliği ile karar verildi....
Davalı idare, mahkemenin davacının istemi dışında 1 yıllık öğrenim farkının rütbeden sayılması konusunda iptal kararı verdiğini, bu kararın hatalı olduğunu belirterek maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunduklarını, ancak mahkemenin önceki hatayı düzelteceği yerde ikinci bir hata yaparak dava konusunu genişletip, istemin dışında, olayla ilgisi bulunmayan ve uygulanması olanaksız olan bir karar verdiğini, Danıştayın da bu kararı onadığını, 2577 sayılı Yasada maddi hataların düzeltilmesi isteminin temyiz süresini durduracağına ilişkin bir hüküm getirilmediğinden bu husus için Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa başvurmanın hukuka uygun olacağını öne sürmekte ve kararımızın düzeltilmesini istemektedir....
