"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde maddi hataların düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, orman Kadastro Komisyonlarına yapılan 2/B uygulaması aplikasyon ve maddi hataların düzeltilmesi işlemlerinden kaynaklanan davalara ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Maddesine dayalı olarak yapılan tespitteki maddi hataların düzeltilmesi ve bedel artırımı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde maddi hataların düzeltilmesi ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Maddi Hataların Düzeltilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tavzih kararı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2007...
"İçtihat Metni"KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/12/2022 gün ve 2015/383483 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; "Yüksek Daire ilam başlığında ve ilamın (2) nolu inceleme kısmında, katılan sanık ...'nin soy adının "..." yerine sehven "..." olarak yazılması suretiyle maddi hata yapıldığı belirlenmiştir.” denilmektedir. Gereği görüşüldü; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1 maddesine 5560 sayılı Kanun ile eklenen son cümlesinde "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır. İncelenen somut olayda, Dairemizin 12/10/2022 tarih, 2020/17710 E., 2022/19623 K. sayılı ilamının başlığında ve karar bölümündeki 1 ve 2 nolu bentlerde katılan sanığın soyadının “...” yerine sehven “...” olarak yazıldığı anlaşılmıştır....
nun savunmasının alındığı 24/11/2010 tarihi yerine 03/01/2009 tarihinin gösterildiği, yine asli zamanaşımı süresi hüküm tarihinden önce dolduğu halde temyiz inceleme gününde dolduğu yazılmak suretiyle maddi hataya sebebiyet verildiği belirtilerek maddi hataların düzeltilmesi talebi ile dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla; Yeniden yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın maddi hatanın düzeltilmesi isteği yerinde görülmüş olduğundan kabulü ile, Dairemizin 23/11/2021 gün ve 2019/2563 Esas, 2021/15335 Karar sayılı kararından ''03/01/2009 tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde'' ibaresinin çıkarılması ve yerine ''24/11/2010 tarihi itibariyle hüküm tarihinden önce'' yazılması suretiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası gereğince DAİREMİZİN BELİRTİLEN İLAMININ DÜZELTİLMESİNE, 22/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nden verilen 14/02/2019 gün ve 2019/87-2019/170 sayılı hükmün Dairemiz’in 24/02/2020 gün ve 2019/2075-2020/2022 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, bu defa onama ilamının davacı vekili tarafından maddi hata nedeniyle düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dairemiz’in 24/02/2020 gün ve 2019/2075-2020/2022 sayılı ilamı ile davacı vekili Av. ... temyiz duruşmasına katıldığı halde, sehven davacının duruşmaya katılmadığı belirtilerek vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verildiği, yine davalı vekilinin ismi Nihan olduğu halde, kararda Nihat olarak yazıldığı anlaşılmakla, yapılan maddi hataların düzeltilmesi gerekmiştir....
./259 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, davacı tarafından harici satım ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında davanın kabulüne karar verilip hükmün davalılar tarafından temyizi üzerine; Daire'nin 28.06.2012 tarih ve 2012/ 259 Esas, 6570 Karar sayısı ile hükmün onanarak kesinleştiğini ancak, hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazın .... ada ....1 yerine .... ada 1 parsel olarak yazılı olması nedeniyle hükmün infaz edilemediğini açıklayarak maddi hatanın düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar maddi hatanın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/09/2020 gün ve KD- 2020/76254 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; "Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.12.2014 tarih ve 2014/294-693 EK sayılı kararı sanıklar ... ve Sezar Ay vekili tarafından temyiz edilmiş ve dairenizin 25.06.2020 tarih ve 2016/7741 E ve 2020/7997 karar sayılı ilamıyla; Sanıklar hakkında mala zarar vermek suçundan yapılan temyiz talebinin REDDİNE, Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen hükmün ONANMASINA karar verilmiştir. İlamın 3 numaralı bendinde ise sanık Sezar Ay hakkında tehdit suçundan yapılan temyiz incelemesinde sanığın ismi maddi hata ile ... olarak yazılmış olmakla; İlamın 3 numaralı bendinde yapılan maddi hatanın düzeltilmesi hususunda; Gereği takdirlerinize saygıyla arz olunur. " denilmektedir....
