Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.09.2012 gün ve 2010/298-2012/435 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazası sonucu oluşan maddi hasarlı tazminat isteminden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigortalının kendi sigorta şirketince açtığı tazminat davasından kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 17. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60. maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına 22/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu oluşan tazminat isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda oeğişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 17.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu oluşan tazminat isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 14.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından zarar sorumlusu ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı aleyhindeki tazminat isteminden kaynaklanmakta olup mahkemece de dava bu biçimde nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dava dosyasında temyiz inceleme görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait olup dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazası sonrası, sigortanın açmış olduğu rücuen tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/118 KARAR NO : 2021/63 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HALFETİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2020/220 ESAS- 2020/225 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Halfeti Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12/11/2020 tarih ve 2020/220 esas ve 2020/225 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili Pınar Ürek'in maliki bulunduğu 34 XX 123 plakalı aracı ile 02/11/2020 tarihinde saat 08:30 sıralarında Aşağıgöklü mahallesi istikametine doğru seyir halindeyken Bozova Halfeti İl yolunun 45. kilometresinde aracın kontrolünü kaybetmesi sonucunda aracın takla atarak yaralandığını, olay neticesinde araçta maddi hasar meydana geldiğini, yeni yapılan yol zemininde farklılıklar olması yolun üst kaplamasında...
Minibüs Durağına girişi esnasında karşı yönden gelen ... plakalı araç kendi yolundan çıkarak ... plakalı aracın ön plakalık kısmına çarpması sonucu Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Adli Trafik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/01/2021 tarihli raporda; Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, araçların kazadan sonra çekilen fotoğrafları ve tüm dosya muhteviyatının incelenmesinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla İstanbul ili ... İlçesi ... Sokak üzerinden ... Caddesine katılım yaparken , minibüs duraklarına doğru sağa manevra yaptığı esnada aracın önkısımları ile ... Caddesinden İstiklal Sokak içerisindeki minibüs duraklarının olduğu bölüme sola doğru, karayolunu kullanan araçlar için sola dönüşün yasak olduğu, ancak minibüslerin durağa girişlerinin sağlanması için minibüslerin bu yasaktan hariç tutulduğu yöne dönüş yaparak giriş yapan sürücü ...'...
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddeleri uyarınca Müvekkili Şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde teminat limit dahilinde söz konusu olduğunu, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, neticeten davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: 1-..... plakalı aracın tramer kayıtları, 2-Poliçe ve hasar dosyası, 3-Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tahsili talebine yöneliktir. Dosya kapsamından; kaza sonrası maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmış, buna göre, 26/02/2021 günü saat 20:58 sıralarında .... Bulvarı üzeri, Yatırım İzleme kavşak istikametinden, .....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan dava, haksız fiil hukuksal sebebine dayalı, maddi tazminat davası olduğu anlaşılmakla, davalı ...'nın %80, davacının % 20 kusurlu olduğu kaza nedeniyle davacı için hükme esas teşkil eden, denetime açık aktüer bilirkişi raporu uyarınca maddi tazminat hesaplanmış, alınan kusur raporlarında davalı ... firmasına kusur izafe edilmediğinden davalı yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL kaddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen zararın davalılardan tahsiline ilişkindir. Yargılama sırasında 06.04.2015 tarihinde Trafik Bilirkişisi ve Makine Mühendisi marifetiyle keşif yapılarak rapor alınmıştır....
