ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: 1-) ... valiliği İl Emniyet müdürlüğü trafik tescil kayıtları 2-) Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi poliçe ve hasar verileri ile trafik tespit tutanakları 3-) 05/12/2022 tarihli Bilirkişi Raporu, 4-) Bütün dosya kapsamı DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacının davası maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin tahsiline ilişkindir. Davaya dayanak teşkil eden trafik kazası tespit dosyası, hasar dosyası ve kazaya karışan araçlara ait tescil kayıtları ile kazaya karışan araçların varsa daha önce karıştıkları varsa maddi hasarlı trafik kazalarına ilişkin kayıtlar ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır....
DELİLLER : ----- ----- ----- --- ---- ---- ----- ---- --- -----, ----- raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, ---- tarihli maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli alacağına istinaden açılan tazminat davasıdır. Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Davacıya ait --- plakalı araç arasında ---- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelip gelmediği, kazanın meydana gelmesinde kusur durumu ve kusur oranı ile hasar bedeli noktasındadır. ---- incelenmesinde; başvuranın----- tarihli maddi hasarlı trafik kazasına dayalı talepleri içerdiği, ------ başvuru şartları oluşmadığından başvurunun usulden kesin olarak reddine karar verildiği görülmüştür. ---- şekli anlamda ---karar tarihinde kesinleşmiş ise de, ----- maddesi kapsamında maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden mahkememiz nezdinde açılan davanın esasına girerek karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını ve maddi hasarlı trafik kazası tesbit tutanağının düzenlendiğini, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini, araçta 24.892 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tesbit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 8.000 TL.nin 2.3.2009 tarihinde işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 29.1.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.000 TL daha artırmıştır....
Manevi tazminat istenebilecek durumlar yasalarda sınırlı sayıda belirtilmiş olup, her üzüntü ve manevi zarar için tazminat verilmesine hukuki olanak bulunmamaktadır. Somut olayda; hazırlık soruşturması içeriği itibariyle davacı ve ailesinin trafik kazasında yaralanmadıkları, tamirci ile arasındaki olayların trafik kazası ile uygun illiyet bağı taşımadığı, araç hasarının manevi tazminata hukuki sebep ve hasarlı trafik kazasının da kişilik hakkına saldırı oluşturmayacağı gözetilerek manevi tazminat isteminin reddedilmesi gerekirken, mahkemece manevi tazminata hükmolunması bozma nedenidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
den talep edebileceği tazminat miktarının; %75x(5.495,83+949,00)- 4.833,62 TL olduğu davacının, davalılar, araç maliki ve sürücüsünden, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %75x(5.495,83+949,00+1.270,00)= 5.786,12 TL olduğunu bildirir raporunu mahkememize sunmuştur. Aynı bilirkişinin düzenlemiş olduğu 29/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; 2 aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi hasarlı trafik kazası sonucu tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkiline ait araç ile davalı ...'un sürücüsü diğer davalı ...'nin maliki bulunduğu aracın çarpması sonucu müvekkiline ait aracın pert olduğunu meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı için 5.000 TL yapılan masraflar için 1.000 TL olmak üzere toplam 6.000 TL tazminat talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir. Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu tazminat istemine ilişkin olup, söz konusu davada mahkeme davalı ...'...
in maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmediği halde kaza olmuş gibi trafik kaza tespit tutanağı düzenletip katılan şirketten tazminat talep ederek, sanık ...'...
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı zararının karşılanması talepli maddi tazminat davasıdır. 2-Mahkememizce davacı tarafın dayandığı deliller toplanmış ve kazanın gerçekleşmesindeki kusur dağılımı ile değer kaybı zararının hesaplanması hususunda bilirkişi raporu alınmıştır....
DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/08/2012 kaza tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü bulunduğu 34 XX 851 plaka sayılı aracın bisikleti ile gitmekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, gördüğü tedavi nedeniyle hastaneye borçlanarak 16.580 TL ödemek zorunda kaldığını, 3 aydan fazla sağ elini kullanamadığını, bu kaza ve elini kullanamamaktan dolayı maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, tüm bu nedenlerle her türlü başvuru ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, hastaneye ödenen fatura bedeli olan 16.580 TL maddi zararın işlemiş 1.492TL yasal faizi ve 5.000TL manevi zarar olmak üzere toplam 23.072TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
