Maddede; alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur, denildiği, eldeki davada ihtiyati hacze ilişkin İİK 257 şartları oluşmadığından uyuşmazlığın esasını halleder biçimde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, kusur durumu yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
yönünden konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına, maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz kararının devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3172 KARAR NO : 2022/2952 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/913 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/07/2022 tarih ve 2022/913 Esas sayılı ara kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, daireye gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın iki taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile oluşan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkin olduğunu, davalılardan T5 araç sürücüsü, T3 kazaya karışan araç maliki olduğunu, T7 ise kazaya karışan araç sigortacısı sıfatına haiz olduğunu, müvekkilinin kazının meydana gelişinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde cerrahi tedavi görmek durumunda kaldığını iş...
nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 05.10.2022 tarihinde İzmir ili, Buca ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre davalı ...'nın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davacıya ait ... plaka sayılı 51 kişilik yolcu otobüsünün kaza nedeniyle büyük ölçüde hasar gördüğünü ve onarımda kaldığını, bu nedenle davacının onarım süresi boyunca yolcu taşımacılığı işini yapamadığını, kazanç kaybına uğradığını, kazanç kaybından Karayolları Trafik Kanunu uyarınca araç sahibi ve sürücüsünün müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek alacağın tahsili aşamasında telafisi güç veya imkansız zararların doğmasının önlenmesi, alacağın teminat altına alınması için ... plakalı sayılı aracın kaydına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, talep arttırma hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/19 E. sayılı dosyada vermiş olduğu ihtiyat-i haciz talebimizin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak, ihtiyat-i haciz talebimizin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Talep, trafik kazası nedeniyle ZMMS poliçesi kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsiline dair açılan davada ihtiyati haciz istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, İİK'nun 257/1.maddesinde, "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." denilmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalıların, davacı T1 yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına karışan 34 XX 162 plaka sayılı aracın işleteni ve sürücüsü oldukları ve kazanın oluşumunda kusurlu bulundukları anlaşılmaktadır. Bu durumda, trafik kazası nedeniyle meydana gelen zarar alacağı, kazanın olduğu tarihte muaccel hale gelmiştir. İİK'nın 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın kesin olarak kanıtlanması da gerekmemektedir. Dosyada bir kısım delillerin bulunması ve yaklaşık ispat halinde ihtiyati haciz kararı verilebilir....
in sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait aracın onarımını yapan ... tarafından alacağın tahsili amacıyla davacı idare aleyhinde Kastamonu İcra Dairesi’nin 2022/16868 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, tebliğ edilen 60.368,39 TL miktarlı bakiye borç muhtırası üzerine davacı tarafından ödeme yapılmak zorunda kalındığını ve idarece vergi kesintileri yapılarak icra dosyasına toplam 58.271,51 TL ödeme yapıldığını, 60.368,39 TL hasar bedeli ödemesinin davalılar tarafından ödenmesi için işbu davanın açıldığını belirterek, davacıya ait araçta meydana gelen maddi zararın ödenmesinin güvence altına alınması amacıyla ... plaka sayılı aracın satışının engellenmesi için trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, hasarlı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle sigorta şirketi tarafından karşılanmayan hasar bedeline yönelik açılan maddi tazminat davası ile istenilen ihtiyati haciz isteminin reddinden kaynaklanmaktadır. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle, 16/05/2023 tarihli gerekçeli ara karar ile davacının ihtiyati haciz isteminin yasal koşulları gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili süresinde istinaf yoluna başvurmuştur. Bilindiği üzere; uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır....
İlk derece mahkemesinin 07/06/2021 tarihli ara kararı ile; dava konusunun trafik kazası sonucu maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, ihtiyati tedbir konulması istenilen 34 XX 331 plakalı aracın açılan davanın konusu olmadığı, talebin dayanağını oluşturan HMK'nın 389 ve devamı maddelerindeki tedbirin "dava olunan şey" üzerine tedbir konulabilir şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.02.2022 tarihli ve 2022/95 Esas sayılı ihtiyati haciz talebinin reddi kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, Buna göre; 1- Davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, 2- Davacı vekilinin maddi tazminat talebi yönünden İİK’nun 257. maddesindeki yasal koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE; 3- 100.000,00TL alacağa yetecek miktarda ve davalılar adına kayıtlı olması halinde 34 XX 372 plaka sayılı aracın trafik kaydı ile davalılar T3 ve T3’a ait taşınır ve taşınmaz mallarına İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 4- İİK'nun 259/1. maddesi gereğince takdiren alacağın %15’i oranında 15.000,00 TL tutarında HMK'nun 87. maddesine göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubu alınmasına, 5- Teminat yatırıldığında kararın infazı için Ankara Nöbetçi İcra Müdürlüğünün yetkili kılınmasına, 6- İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf...
