İLK DERECE MAHKEMESİ 23/09/2021 TARİHLİ KARARINDA 1- Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin, dava değerinin (2.000 TL maddi tazminat) %10 oranında 200,00- TL teminat karşılığında kısmen kabulü ile; davaya konu alacağı karşılar miktarda davalılar; a- T5 adına trafik sicilde kayıtlı 34 XX 799 plaka sayılı Hyundai Marka Kamyonet Cinsi araca, b- T3 adına tapuda kayıtlı İstanbul İli Esenyurt İlçesi Esenyurt Mahallesi 1310 Ada 1 Parsel Blok:C8 ,Kat: Zemin 12 Nolu Asma Katlı Dükkan adına, İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA (davalı yönünden itiraz yolu açık olmak üzere, davacı yönünden istinaf kanun yolu açık olmak üzere) şeklinde karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/58 ESAS (ARA KARAR ) DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/58 Esas sayılı 02/02/2021 tarihli ara kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 34 XX 274 plakalı araç ile davalıya ait 34 XX 667 plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, kaza nedeniyle davalı tarafın müvekkiline ait aracın zararını gidermek için müvekkiline ulaşmadığını belirterek davalının aracına dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
Buna göre; 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 18/02/1965 tarih ve 538 sayılı Yasa'nın 101 maddesiyle değişik 261. maddesine göre, alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. Bidayet mahkemesince, 04/01/2023 tarihli ara karar ile uygulanmasına hükmedilen ihtiyati haciz kararında dava değerinin %15 oranında teminat alınması da kararlaştırılmıştır. Davacı taraf takdir olunan teminatı yatırmadığı gibi yasada öngörülen 10 günlük süre içerisinde mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden ihtiyati haciz kararının infazını da istememiştir. Dolayısıyla, davacının istinaf konusu ettiği ve kaldırılmasını istediği ihtiyati haciz kararı süre aşımına uğradığından infazı mümkün değildir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkemenin 26.07.2023 günlü ara kararına karşı davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ile davacı taraf arasında 04.12.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacı tarafça ihtiyati tedbir talebi ile birlikte maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, ancak mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilerek taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde müvekkilinin menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat ile ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece 14.06.2023 günlü ara karar ile davacıların İhtiyati tedbir talebinin reddine, davacılar vekilinin ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile; takdiren 10.000,00 TL alacağı karşılayacak şekilde ...'...
varıldığı anlaşılmıştır. 3-23/08/2016 tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde; ... plakalı iş makinasının ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda iş makinası sürücüsü ...'...
Tüm bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İDM'nin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 04/01/2023 tarihli tensip zaptının 24 nolu bendinde yer alan kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-2) bendi gereğince kaldırılmasına, Düzelterek yeniden karar verilmesi suretiyle; Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul kısmen reddine, 2004 Sayılı İİK'un 257 ve devamı maddeleri uyarınca teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulüne, dava değeri olan 291.797,42 TL'nın %10'i oranında nakdi ya da gayrınakdi teminat karşılığında davalılar adına kayıtlı olması koşuluyla araçları üzerine dava değeriyle sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmasına,fazlaya ilişkin istemin reddine, İhtiyati haciz kararının 2004 Sayılı İİK'nun 261. maddesi gereğince verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde talep edilmesi halinde ilk derece mahkemesinin yargı çevresi içerisinde bulunan icra dairesine ibrazla ve 11/02/2023 tarih 32101 sayılı mükerrer RG'de yayınlanan "Olağanüstü...
Talep, trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini davasında ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yapılan itiraza ilişkindir. 7.HMK'nın 389.maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. " düzenlemesi mevcuttur. 8.Somut olayda; davacı vekilince, davalının kullandığı 34 XX 459 plakalı aracın davacının kullandığı 34 XX 111 plaklı araca çarpması sonucunda, davacının aracı hasarlandığından, pert bedelini ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat talebinde bulunulmuştur. 9.HMK'nın 389/1 maddesinde açıkça belirtildiği gibi, ihtiyati tedbir kararı, ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davayla birlikte istenen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır. 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; aynı Kanunun 357. maddesine göre de İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemeyeceği ve istinafta yeni delillere dayanılamayacağına ilişkin maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır. Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Ve GEREKÇE Uyuşmazlık; ölümlü trafik kazası sonucu maddi ve manevi tazminat istemli davada, davalılar T9 ve T8 menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde borca yetecek ölçüde teminatsız olarak ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalılar T9 ve T8 adına kayıtlı taşınmaz ve taşınırların dava sonuçlanıncaya kadar başkalarına devrinin, cebri icra ile satışının ve üzerinde ayni hak tesisinin önlenmesi için tapu ve trafik kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, tapu, trafik vb kayıtlarına davalıdır şerhi işlenmesine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür....
Davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebine gelince; davacılar, davalı aleyhinde haksız fiilden kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat tahsili istemi ile iş bu davayı açtığı, iş bu davada şimdilik tazminat olarak talep ettiği toplam 1.000,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafınca da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, (HMK'nın 355. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonunda) davacılar vekilinin bu hususa ilişkin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği görülmüştür....
