Plaka sayılı araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, trafik kazası neticesinde meydana gelen maluliyet nedeniyle zarara uğrayan müvekkil lehine HMK 107 uyarınca fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 1.500,00 TL bakım - bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere HMK m.107 uyarınca 2.000,00 TL maddi tazminat, müvekkil ... lehine 50.0000,00-TL, müvekkil ... tehine 25.000,00-TL ve müvekkil ... lehine 25.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL. Manevi Tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davasında istenilen ihtiyati haciz isteğinin reddine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 07/11/2022 tarihli gerekçeli ara kararında yukarıda özetlenen gerekçelerle; İİK un 257 inci maddesi uyarınca ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır....
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaşamış olduğu trafik kazası ve sonrasında geçirmiş olduğu tıbbi süreçlere ilişkin gerekli yasal evrakları mahkemeye sunduklarını, talep ettikleri manevi tazminatın azamisi üzerinden belirlenecek bir teminat ile dava değeri belirlenene kadar ihtiyati haciz kararının verilebileceğini, davalının mal kaçırma olasılığı da düşünüldüğünde elde edilebilecek menfaatin zedelenmesine ilişkin herhangi bir durumun varlığında bu kararın verilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. Talep, trafik kazası sonucu açılan manevi tazminat istemli davada, davacı tarafça istenilen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara karara karşı istinaf başvurusudur. İİK'nun 257/1.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." denilmiştir....
Mahkeme ara karar gerekçesinde ihtiyati haciz talebini red ettiğini belirtmiş. Kısa kararda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Fakat tensipte açıkça ihtiyati haciz talebinin reddi ile gerekçenin ara kararda belirtilmesine denildiğinden, bu husus maddi hata olarak değerlendirilmiştir. Davacı taraf ihtiyati haciz kararının reddini istinaf etmiştir. 6100 Sayılı HMK Madde 341- 1/b maddesinde ;"İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar. " istinafa tabi olmakla , dairemizce inceleme yapılmıştır. İİK 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada; davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/02/2011 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat, karşı davada; davacı ... vekili Avukat ... tarafından davalı ... aleyhine 17/02/2011 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/09/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; davalının hem alkollü hem de sürüş kuralları bakımından da tam kusuruyla sebep olduğu trafik kazasında müteveffanın hayatını kaybettiğini, henüz 6 yaşında olduğunu, dava konusu taleplerinin maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğunu, 100.000 TL'lik ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasının haksız olduğunu, dava sonunda müvekkilleri için hesaplanacak maddi tazminatın dahi bu rakamdan daha fazla olacağını, davalının mal kaçırma girişiminde olduğunu, istinaf dilekçelerinin kabulü ile davalı T5 adına kayıtlı taşınır, taşınmazlar ve bankalar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına dava konusu ettiğimiz rakamla sınırlı kalmak kaydıyla takdiren teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ederek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı vekili, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı yaralanmalı trafik kazasını nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan davada, alacağın tahsili için davalıların taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz edenler vekilleri, kazaya karışan aracın sigorta poliçesi bulunduğunu, zararın teminat altına alındığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, kararın yerinde olmadığını, belirterek; ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ın yaralanması ile sonuçlanan, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası olayına ilişkin asıl taleplerinin dışında ayrıca davalıların mal kaçırma girişimlerinin önlenmesi bakımından davalılara ait taşınmazların tapu kayıtları üzerine ve yine davalılara ait araçların trafik sicili üzerine uyap kayıt sistemi üzerinden başkalarına her türlü ad altında devir ve temlikinin ve cebri icra yolu ile satışının önlenmesi için davacı müvekkilleri lehine verilecek kararın icradan infazına kadar devam etmek üzere ihtiyati haciz nevinde ihtiyati tedbir konulmasını talep ve beyan etmiştir....
Öncelikle belirtmek gerekir ki, HMK'nin 389'uncu maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir. Somut uyuşmazlıkta, davacının eldeki davayı trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararının giderilmesi amacıyla açtığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlık konusunun "para" olduğu gözetildiğinde, davacı vekilinin "ihtiyati tedbir" biçimindeki talebinin, "ihtiyati haciz" olarak nitelenmesi gerekmektedir....
