G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigortaca karşılanmayan bakiye zararın tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıyla birlikte istenen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır. Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. Davacı vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık ihtiyati haciz yerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yönelik olduğu açıktır....
İstinaf talebinde bulunan ihtiyati haciz isteyen davacılar vekili dilekçesinde özetle, yerel mahkemece verilen ihtiyati haczin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, davalarının trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, davalıların dava süresince adlarına kayıtlı bulunan menkul, gayrimenkul ve motorlu taşıtların 3. kişilere devrinin önlenmesi ve müvekkillerinin hak kaybına uğramaması için mahkemece verilen ret kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de; Dosyada mevcut deliller kapsamında yapılan değerlendirmede, meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı tarafın zarara uğradığının sabit olduğu, kaza tarihi itibariyle davalının tazmin borcunun muaccel olduğu, bu nedenle alacaklının talep ettiği ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi yerinde olmadığından, mahkemece verilen kararın kaldırılarak, dava konusu edilen 200.000,00 TL üzerinden %15 teminat ile ihtiyati haciz kararı...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 15.11.2022 tarihli ara karar ile davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; 1- Dava konusu olayda ihtiyati haczin şartlarının oluşmuş olup davalılar aleyhine ihtiyati hacze hükmedilmemesinin müvekkillerinin mağduriyetine sebep olduğunu, 2- Yerel mahkemecenin taleplerinin reddine ilişkin bir hukuki gerekçe sunmamış olduğunu, 3- Talepleri her ne kadar maddi tazminat talebi olmayıp, manevi olsada, müvekkillerinin davalıların kusuru sebebiyle manevi zarara uğradığının kesin olduğunu ve bu nedenle davalıların mal kaçırma ihtimalinin de göz önünde bulundurularak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesinin gerektiğini beyan ederek ara kararın kaldırılması ile talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir....
tespit edilecek taşınır ve taşınmaz tüm malvarlığına teminatsız ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği görülmüştür....
Mahkemece uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden ve ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiş, ara karar ihtiyati haciz talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Alacağa dayalı olarak ihtiyati haciz taleplerinde, alacak yargılamayı gerektirse dahi ihtiyati haciz talep edilebilir ise de, İİK'nın 257. maddesi gereğince, ihtiyati haciz talep eden, alacağın yaklaşık ispatına yönelik olarak delillerini mahkemeye sunmak zorundadır. İhtiyati haciz gerekip gerekmediği, ihtiyati haciz talep edenin sunacağı deliller çerçevesinde değerlendirilir. Somut olayda, davacılar meydana gelen kazada yakınlarını kaybettiklerinden bahisle maddi ve manevi tazminat talep etmişler ve dava dilekçesinde kazaya ilişkin deliller bildirilmiş ise de, talep tarihinde dosyaya kazaya, zarara ilişkin delillerin sunulmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Bununla birlikte hemen belirtmek gerekirki, manevi tazminat miktarının takdirinin hâkime ait olduğu, hâkimin yargılama sonunda hak ve nesafete uygun karar vereceği, böylece bu aşamada talep edilen miktarın tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmayacağı değerlendirilerek, mahkemece uygun görülecek miktar yönünden, yine aynı Kanunun 259'uncu maddesi uyarınca takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği düşünülmüş, bu itibarla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat davası yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, manevi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı biçimde reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Bu açıklamalar ışığında dosyanın incelenmesinde; dosyada bulunan kolluk tarafından düzenlenen Olay Yeri İnceleme Raporu, Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile Trafik Kazası Alkol Tespit Tutanağı, İstanbul 18'inci Ağır Ceza Mahkemesine sunulan kusura ilişkin bilirkişi raporu, manevi tazminat istemi bakımından, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek; davacıların davalı sürücü ... ile davalı işleten ...'e karşı açtığı manevi tazminat davası yönünden, İİK'nin 257/1'inci maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir....
Davacılar vekilinin istinaf başvuru nedenleri; Belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada talepleri toplamı 940.000,00-TL olduğu halde, hangi kriterlere göre belirlendiği anlaşılamayan 220.000,00-TL üzerinden % 5 teminat ile davaya sebep olan araç üzerine ihtiyati haciz kararı verildiği ve itiraz üzerine verilen kararda, itiraz eden tarafça ihtiyati haciz kararında belirtilen meblağın tamamı kadar nakit veya süresiz teminat mektubu ibrazı halinde durumun tekrar değerlendirileceğine karar verilerek usul ve yasaya aykırı işlem tesis edildiği, talep ettikleri maddi ve manevi tazminat miktarları toplamına göre cüzi miktarlı ve teminata bağlı ihtiyati haciz kararı verilmesinin hakkaniyete usul ve yasaya aykırı olduğu, talep miktarları toplamı olan 940.000 TL üzerinde ve teminatsız olarak araç üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, bunun yapılmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir....
Her ne kadar yaralanmaya ilişkin kayıtlar var ise de isteme konu bedel manevi zararın yargılaması gerektirir hususlar içermesi dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir yaklaşık ispat kuralı oluşmadığından ihtiyati haciz istemini reddine karar verilmesi gerektiği...'' gerekçesiyle; ''...İhtiyati haciz isteminin REDDİNE...'' şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz isteyen/davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 08.06.2021 tarihinde, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın Aydın Hatboyu cad. No:456 önünden U dönüşü yapmak için manevra yaptığı esnada Gediz istikametinden gelip NATO istikametine giden müvekkili idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısmına çarptığını ve müvekkilinin ağır yaralandığı trafik kazasının meydana geldiğini, Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında, kaza oluşumunda sürücü ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 19/10/2022 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili daha sonra verdiği dilekçe ile ihtiyati haciz talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 19/10/2022 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın, yasaya ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır....
