Hastanesi'nin tespit etmiş olduğu %26 sürekli iş göremezlik raporu bulunduğunu, trafik kazası tespit tutanağı nazara alındığında kazanın gerçekleşmesinde bir kusurunun bulunmadığını, yapılan aktüerya zarar hesabında zararının 354.706,26TL olabileceğinin mütalaa edildiğini, yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın kaldırılarak alacağı karşılar nitelikte ihtiyati haciz kararı verilmesini, bunun mümkün bulunmaması halinde kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. Talep; trafik kazasından kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-İhtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir....
in işlerinin aksamasına, ihtiyaca binaen şehir içinde kamu hizmeti yapan küçük ve büyük kamyon, kamyonet, iş makinesi değişimine engel olduğunu, işbu değişimler yapılırken bankada bulunan ihtiyati hacizlerin de bankadan alınan teminat mektuplarına engel olduğunu, henüz yargılama olmadan, deliller toplanmadan ihtiyati haciz kararı verilmesinin isabetli olmadığını, sonuç kesinleşmeden müvekkilinin mülkiyet hakkının kısıtlanmasının da Anayasa'ya aykırı olduğunu, kamyon, kamyonet ve iş makinelerinin işleteni ... olup araçların müvekkili himayesinde olmadığını, trafik kazası zararında kaideten işletenin sorumlu olduğunu, açılan dava belirsiz alacak davası olup, ortada belirli ve kesinleşen bir miktar olmayıp, ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin kararı ile uygulanan ihtiyati haciz işleminde fiili haciz olmayıp kaydi haciz olduğunu, bu yüzden tüm ihtiyati hacizlerin kaldırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile taşınmazlar...
Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalılar vekili; alacağın muaccel olmadığını, davalı sigorta şirketi tarafınca düzenlenen sigorta poliçesi limitinin karşı yanın alacağını karşılamaya yeteceğini, alacağın riske girme ihtimali bulunmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, 115.000,00 TL alacak karşısında müvekkillerin tam taşınmazları ve banka hesapları üzerine haciz konulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek karara itiraz etmiş; itirazı duruşmalı inceleyen mahkeme nihayetinde verdiği 24/01/2023 tarihli ara kararıyla itirazı reddetmiştir. Davalılar vekili istinafında itiraz dilekçesini tekrarla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Talep, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davada verilen geçici hukuki koruma kararına dairdir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/10/2020 tarih ve 2020/208 Esas sayılı ara kararına yönelik olarak davacılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2020 tarihinde Kırşehir ilinden Hatay iline gitmek üzere müvekkili Bilal Yayla sevk ve idaresindeki 34 XX 788 plakalı araçta yolcu konumda bulunan diğer müvekkiller Pozantı ilçesi civarında Levent Çiftçi sevk ve idaresindeki 34 XX 193 plakalı araç ve buna bağlı 34 XX 675 plakalı yarı römork aracın kural ihlali yapması nedeni ile trafik kazası meydana geldiğini ve bu kaza sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin uğramış olduğu manevi zararların tazmin edilebilmesi amacıyla davanın açılmış olduğunu, öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalılar...
müvekkilinin mülkiyet hakkının kısıtlanmasının da Anayasa'ya aykırı olduğunu, kamyon, kamyonet ve iş makinelerinin işleteni belediye olup araçların müvekkili himayesinde olmadığını, trafik kazası zararında kaideten işletenin sorumlu olduğunu, açılan dava belirsiz alacak davası olup, ortada belirli ve kesinleşen bir miktar olmayıp, ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin kararı ile uygulanan ihtiyati haciz işleminde fiili haciz olmayıp kaydi haciz olduğunu, bu yüzden tüm ihtiyati hacizlerin kaldırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile taşınmazlar üzerinde bulunan, dosyadan dosyaya konulan ve diğer ihtiyati hacizler, araçlar üzerinde kalan hacizler olması halinde, bankalar üzerinde kalan ihtiyati hacizler olması halinde kaldırılmak üzere ihtiyati hacizlerin hepsinin kaldırılmasını, mahrumiyetlerin yaşanmaması ve kamu hizmetlerinin aksamamasını, istinaf yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini...
Davacı vekili, dava dilekçesinde özet olarak; 03.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, 34 XX 655 plakalı aracında maddi hasar doğduğunu, kazaya sebep olan 34 XX 848 plakalı aracın sürücüsünün ise davalı olduğunu belirterek aracında oluşan zarar, değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin 75.429,26- TL tazminatın davalıdan tahsilini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından 18.11.2022 tarihli ara kararla, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz müessesesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacıların trafik kazası sebebiyle oluşan destek zararları ile desteğin vefatı sebebiyle oluşan manevi zararlarının ve ayrıca davacı... maluliyeti sebebiyle oluşan maddi ve manevi zararlarının tazmini ve davalı gerçek kişilerin menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulması taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalıların cevap dilekçelerinde özetle; Davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan ... tarih, ... esas sayılı ara karar ile davacıların ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davalıların itirazı üzerine mahkemenin ... tarihli ara karar ile, itirazın reddine karar verildi görülmüştür....
Maddesindeki "Uygulanacak hukuk normunun re'sen hakimce tespit edilmesi ve uygulanması hakime aittir." ilkesi gereğince talep hakkında ihtiyati haciz hükümlerinin uygulanması ve bu hükümler çerçevesinde talebin değerlendirilip değerlendirilmeyeceği gözetilmeden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, bu talep kabul görmeyecekse ihtiyati tedbir taleplerinin ihtiyati haciz mahiyetinde değerlendirilerek kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK.257/2. fıkrası ve Yargıtay içtihatları çerçevesinde ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için yasada öngörülen şartların müvekkili açısından oluşmadığını, Yargıtay içtihatları ışığında müvekkil adına kayıtlı araca ilişkin ihtiyati haciz kararının kaldırılması taleplerinin İİK.257/2. fıkrasında öngörülen vadesi gelmemiş, müeccel alacak iddialarıyla ilgili ihtiyati haciz koşullarını haklı kılacak nedenlerin olup olmadığı yönünden tartışılmaksızın, açık ve anlaşılır bir gerekçeye yer verilmeksizin, ilgisiz bir gerekçeyle reddinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin ticaret hayatının içinde olan bir iş insanı olduğunu, alınan ihtiyati haciz kararının ticari itibarını zedelediğinden bahisle konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat miktarının ya da banka teminat mektubunu dava dosyasına depo edilmesi suretiyle söz konusu ihtiyati...
