WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Şahıslara devrini önlemek maksadıyla Teminatsız Olarak İhtiyati Haciz Konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, 21.12.2022 tarihli ara karar ile, davacının alacağının varlığının yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebimizin reddine karar verilmiş ise de kararın yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli olan şartların gerçekleştiğini, 08.10.2022 Tarihli trafik kazası sonucu davacıların yakınları olan Miraç Ömür İNCE vefat etmiş olup, desteklerin ölümü sebebiyle davacıların maddi ve manevi zararının büyüklüğünün tartışmasız olduğunu, haksız fiil tarihi itibariyle de davacıların maddi ve manevi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiğini, İcra ve İflas Kanununun 257.maddesi " vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." demekte olup dava konusu...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/704 KARAR NO : 2023/726 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11.01.2023 NUMARASI : 2022/782 E DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 34 XX 597 plaka sayılı aracın kayıtlarına HMK'nun 389. Ve KTK'nun 85. Maddesi gereğince dava süresince 3. Kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir mahiyetinde tedbir konulmasını tedbir kararı verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar verildiği anlaşılmıştır....

Bu açıklamalar ışığında dosyanın incelenmesinde; dosyaya getirtilen "Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı" ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından gönderilen dava dışı sigorta şirketleri tarafından varılan kusura ilişkin anlaşma, sigorta eksperi tarafından düzenlenen araç yoksunluk tazminatına ilişkin raporun maddi tazminat istemi bakımından, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek; İİK'nin 257 nci maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca, sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda belirtilen 6.000,00 TL tutarındaki araç yoksunluk tazminatı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir....

talep edildiği dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Hastanesi'nin tespit etmiş olduğu %26 sürekli iş göremezlik raporu bulunduğunu, trafik kazası tespit tutanağı nazara alındığında kazanın gerçekleşmesinde bir kusurunun bulunmadığını, yapılan aktüerya zarar hesabında zararının 354.706,26TL olabileceğinin mütalaa edildiğini, yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın kaldırılarak alacağı karşılar nitelikte ihtiyati haciz kararı verilmesini, bunun mümkün bulunmaması halinde kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. Talep; trafik kazasından kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-İhtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir....

    in işlerinin aksamasına, ihtiyaca binaen şehir içinde kamu hizmeti yapan küçük ve büyük kamyon, kamyonet, iş makinesi değişimine engel olduğunu, işbu değişimler yapılırken bankada bulunan ihtiyati hacizlerin de bankadan alınan teminat mektuplarına engel olduğunu, henüz yargılama olmadan, deliller toplanmadan ihtiyati haciz kararı verilmesinin isabetli olmadığını, sonuç kesinleşmeden müvekkilinin mülkiyet hakkının kısıtlanmasının da Anayasa'ya aykırı olduğunu, kamyon, kamyonet ve iş makinelerinin işleteni ... olup araçların müvekkili himayesinde olmadığını, trafik kazası zararında kaideten işletenin sorumlu olduğunu, açılan dava belirsiz alacak davası olup, ortada belirli ve kesinleşen bir miktar olmayıp, ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin kararı ile uygulanan ihtiyati haciz işleminde fiili haciz olmayıp kaydi haciz olduğunu, bu yüzden tüm ihtiyati hacizlerin kaldırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile taşınmazlar...

      D.İş Esas sayılı dosyası ile 28/10/2021 tarihinde tesis edilen taleplerin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz / ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi TALEP: İhtiyati haciz / ihtiyati tedbir talep eden vekili, sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı çekici ve ona bağlı .... plakalı yarı römork ile Ankara-Konya yolu üzerinde seyir halinde iken tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada araçta yüklü bulunan müvekkili şirkete ait baskı makinesi ve emtiaların yola düştüğünü, makinede çok ağır zararlar meydana geldiğini ileri sürerek, hasara sebebiyet veren ve karşı taraf adına kayıtlı, ... plakalı çekici ve ona bağlı .... plakalı yarı römorkun trafik kayıtlarına 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati haciz, talebin uygun görülmemesi halinde araçlar üzerine ihtiyati tedbir/davalıdır şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir...

        Davacı vekili tarafından ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup; alacağın kaza tarihinde muaccel hale gelmesi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ki başvuru neticesinde alınan hakem kararında davalı sürücünün kusurlu olduğunun belirtilmiş olması, ayrıca dava dilekçesine ek olarak sunulan fotoğraflar ile ekspertiz raporundan davacıya ait aracın kazaya bağlı olarak hasarlanmış olması göz önüne alındığında, yaklaşık ispat koşulunun ve bu suretle ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin koşulların gerçekleştiği hususunda tereddüt bulunmamakla birlikte, Dairemizin yerleşik hale gelen uygulamalarına göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için verilecek kararın ayrıca; a) amaca uygun b) ölçülü c) tarafların hak ve menfaati ile hakkaniyete uygun olması gerekmektedir....

          Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalılar vekili; alacağın muaccel olmadığını, davalı sigorta şirketi tarafınca düzenlenen sigorta poliçesi limitinin karşı yanın alacağını karşılamaya yeteceğini, alacağın riske girme ihtimali bulunmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, 115.000,00 TL alacak karşısında müvekkillerin tam taşınmazları ve banka hesapları üzerine haciz konulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek karara itiraz etmiş; itirazı duruşmalı inceleyen mahkeme nihayetinde verdiği 24/01/2023 tarihli ara kararıyla itirazı reddetmiştir. Davalılar vekili istinafında itiraz dilekçesini tekrarla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Talep, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davada verilen geçici hukuki koruma kararına dairdir....

            Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/10/2020 tarih ve 2020/208 Esas sayılı ara kararına yönelik olarak davacılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2020 tarihinde Kırşehir ilinden Hatay iline gitmek üzere müvekkili Bilal Yayla sevk ve idaresindeki 34 XX 788 plakalı araçta yolcu konumda bulunan diğer müvekkiller Pozantı ilçesi civarında Levent Çiftçi sevk ve idaresindeki 34 XX 193 plakalı araç ve buna bağlı 34 XX 675 plakalı yarı römork aracın kural ihlali yapması nedeni ile trafik kazası meydana geldiğini ve bu kaza sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin uğramış olduğu manevi zararların tazmin edilebilmesi amacıyla davanın açılmış olduğunu, öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalılar...

            UYAP Entegrasyonu