DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı T3 Vekilinin 09/09/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle: mahkememizce iş bu davada ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesi için kanunen aranan şartların somut olayda mevcut olmadığını, somut olayda verilen ara karar nedeniyle geçici bir koruma değil müvekkili yönünden ticari itibari dahil iş hayatını sekteye uğratacak şekilde karar verildiğini, bu nedenlerle ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile, müvekkili şirket aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak durdurulmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde duruşma yapılana kadar teminat karşılığında, duruşmadan sonra teminatın iadesine karar verilmek suretiyle ihtiyati haciz kararının durdurulmasına ve kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ait fotoğraflar, fatura, sigorta poliçesi, tüm dosya kapsamı....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/12/2022 tarihinde müvekkil şirkete ait olan 34 XX 775 plakalı araç ile davalı T3 sevk idaresindeki 34 XX 605 plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç Quick Sigorta A.Ş nezdinde trafik sigortası mevcut olduğu, kaza neticesinde davacı müvekkil Şirket'e ait araçta meydana gelen maddi hasarın karşılanması için müvekkil şirket tarafından davalı sigorta şirketi olan Quick Sigorta A.Ş. nezdinde dosya açıldığı, hasarın karşılanması için 100.000,00 TL'ye kadar araç başına maddi hasar tazminatı teminat altına alındığı, bağımsız ekspertiz Mehmet Kuzucu tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde ise şirkete ait araçta 603,708.16 TL maddi hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, ekspertiz tarafından yapılan inceleme neticesinde müvekkil şirkete ait olan 34 XX 775 plakalı aracın davaya konu trafik kazası neticesinde aracın onarımının ekonomik olmayacağı ve bu sebeple aracın tam hasar olarak değerlendirileceği aracın...
Davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır....
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davacıların haksız fiil neticesinde zarar gördüklerini, bu nedenle meydana gelen zararlarının teminat altına alınması için ihtiyati haciz talep edildiğini, ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de; Mahkemece ihtiyati haciz talebi dayanağının trafik kazasından ötürü tazminat olduğu, dosya kapsamında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, tarafların kusur durumlarının henüz belirlenmediği, ayrıca alacak miktarının belirlenebilmesi için de yargılama yapılması gerektiği, davalının tazminattan sorumlu olup olmayacağı ya da ne kadarlık kısmından sorumlu olacağının belirli olmadığından reddine karar verildiği, davanın trafik kazası sonucunda davacının uğradığı manevi zarardan dolayı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, trafik kazasının dosya içerisinde mevcut bilgi ve belgelere göre sabit olduğu, kaza sonucu davacının zarara uğradığının da sabit olduğu, kaza ile manevi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/280 ESAS KARAR NO: 2024/854 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17.04.2024 KARAR TARİHİ: 15.10.2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde ve saat 14:00 sularında; ----- üzerinde, davalılardan ---- adına trafikte kayıtlı bulunan ve davalı----- sevk ve idaresindeki ---- dikkatsiz ve özensiz kullanım sonucu hatalı sollama yaparak karşı şeride geçtiğini ve müvekkiline ait --------- olan araca %100 kusurlu olarak sol ön kısımlardan çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada olay mahallinde tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında, bu kazanın oluşumunda davalı sürücü ---------- maddi hasarlı trafik kazası meydana getirmede asli derecede kusurlu (%100 kusurlu) olduğunu, kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, tüm bu...
Davacı vekili, dava dilekçesinde özet olarak; 20.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, 34 XX 242 plakalı aracında maddi hasar doğduğunu, kazaya sebep olan 34 XX 410 plakalı aracın davalı Hasan Erzincanlı adına kayıtlı olduğu, sürücüsünün ise T3 olduğunu belirterek aracında oluşan zarar ve değer kaybına ilişkin şimdilik 20.000,00- TL tazminatın T3 ve Hasan Erzincanlı mirasçılarından tahsilini talep etmiş olup, 21/12/20022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından 21.12.2022 tarihli ara kararla, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz müessesesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/390 ESAS - (DERDEST) DAVA KONUSU : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan, araç hasar, kazanç kaybı ve değer kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazaya karışan 34 XX 719 plakalı karşı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 12/10/2021 tarihli ara kararı ile; "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava konusu uyuşmazlığın tazminat davası olduğu, para alacağı davalarında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, " karar verilmiştir....
İhtiyati haczin talep edildiği aşamada zararın miktarının net olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmaz. Dosyanın incelenmesinde; 10/03/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, davacıya ait aracın değer kaybına ilişkin ekspertiz raporu ile İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/253 E. sayılı dosyasından alınan 12/05/2022 tarihli bilirkişi raporunun maddi tazminat istemi bakımından, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek, İİK'nin 257/1. maddesi uyarınca, dava konusu edilen ve ekspertiz raporunda belirtilen 70.000 TL değer kaybı alacağı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
maddi hasarlı kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, aynı kaza nedeni ile ikame araç bedeline yönelik olarak İstanbul Anadolu 32....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2021 NUMARASI : 2021/99 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR : Afşin 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Tarih, 2021/99 Esas (Derdest) sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati Haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen maddi hasarlı kazada müvekkilinin yaralandığını, 34 XX 494 plakalı aracın sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek 34 XX 494 plakalı araç sürücüsü T4 ile T3 alacak miktarını güvence altına alacak kadar taşınır taşınmaz malları ile banka hesaplarına, diğer hak ve alacaklarına ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacılar vekilinin ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
