a ödenmesi, diğer davacılar yönünden maddi tazminat isteminin tamamen reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin ... için 21.502,40 TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin ve diğer davacılar için talep edilen maddi tazminat isteminin reddine, hükmedilen toplam 21.502,40 TL maddi tazminatın davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesine, her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, hükmedilen toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, hükmedilen maddi ve manevi tazminata davalı idarelere başvurunun yapıldığı 20/01/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacıların daha önceki döneme ilişkin yasal faiz işletilme talebinin ise reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ......
ya çarparak ölümüne neden olduğunu, sürücünün olayda tam kusurlu bulunduğunu beyanla ıslahla ... için 114.327,69-TL maddi, 25.000,00-TL manevi, tazminat, ... için 6.377,04-TL maddi, 20.000,00-TL manevi, ... için 26.246,44-TL maddi, 20.000,00-TL manevi, ... için 28.311,51-TL maddi, 20.000,00-TL manevi, ve ... için 28.311,51-TL maddi, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, poliçede ölüm hali tazminatı teminat limitinin 125.000,00-TL olduğunu, sorumluklarının sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı bulunduğunu, ayrıca müvekkili şirkete olay nedeni ile hiç bir başvuru yapılmadığını beyan etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının, 1-a), 4, 5-A).a) ve 7-b) bentlerinin tümüyle silinerek yerlerine; "1-a-) Davacı eş ...’ın 82.942,02-YTL maddi, 30.000,00 YTL manevi, Çocuk ...’ın 12.744,82 YTL maddi 15.000,00 YTL manevi, Çocuk ...’ın 8.314,83 YTL maddi 15.000,00 YTL manevi, Çocuk ...’ın 1.992,16 YTL maddi 15.000,00 YTL manevi, Çocuk ...’ın 357,87 YTL maddi 15.000,00 YTL manevi, kızı ...’ın 15.000,00 YTL manevi, oğlu ...’ın 15.000,00 YTL manevi, 4- Alınması gereken 14.647,59-YTL karar harcından 11.967,10 YTL peşin harcın düşümü ile kalan 2.680,49-YTL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davacılar tarafından yatırılan toplam 11.967,10-YTL nisbi harç ile23,40 YTL başvuru harcı olmak üzere toplam 11.990,50-YTL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 5-A-Maddi tazminatın; a)Eş ... için kabul olunan maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca...
nın vefat ettiğini, olayın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğunu, davacıların müteveffanın ölümü ile destekten yoksun kaldıklarını belirterek ... için 5.000,00 TL maddi, ...için 5.000,00 TL maddi ve ... için 20.000,00 TL manevi,... için 30.000,00 TL manevi tazminatın; birleşen dosyada ise baba ... için 15.000,00 TL manevi, 2.000,00 TL maddi (1.500,00 TL aracın kaza nedeniyle çalışamamış olması sebebiyle oluşan kazanç kaybı ve 500,00 TL defin ve tespit giderleri olmak üzere), anne ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili; dava değerini davacı ... için 54.765,00 TL olarak ıslah etmiştir....
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının temyizi üzerine dairemizce hükmün maddi ve manevi tazminat yönünden bozulmasına karar verilmiştir. 1- Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dairemizin 3.6.2020 tarihli 2019/3897- Esas, 2020/1791 K sayılı bozma kararında maddi tazminatın alınacak bilirkişi raporu ile belirlenebilir nitelikte olup, mahkemece bu konuda inceleme yapılmaksızın karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmişse de; maddi tazminat talebinin reddine ilişkin hükmün, davacı tarafından temyiz edilmediği, bu hususun temyiz incelemesi sırasında gözden kaçırıldığı anlaşıldığından, davalı vekilinin maddi tazminat yönünden karar düzeltme talebinin kabulü ile maddi tazminata yönelik Dairenin bozma kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte...
Davacıların Gazi Antep 6.Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan ceza davası sırasında davaya müdahale amacıyla verdiği 17.04.2003 ve 11.10.2004 tarihli dilekçelerde eş ... için 2.500,00-TL maddi ve 2.500,00-TL manevi, çocuklar...ve ...için ise toplam 2.500,00-TL maddi ve toplam 2.500,00-TL manevi tazminat talep edildiği, yapılan yargılama sonunda verilen 14.03.2007 gün ve 662-215 sayılı ilamda katılan tarafın tüm şahsi haklarının saklı tutulmasına karar verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık manevi tazminatın bölünüp bölünmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Gerçekten, hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulması gereken bir haldir. başka bir anlatımla üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle, manevi tazminatın bölünmesi, bir kısmının dava konusu yapılması kalanın saklı tutulması olanağı yoktur. Niteliği itibariyle manevi tazminat bölünemez. Bir defada istenilmesi gerekir....
Davacıların Gazi Antep 6.Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan ceza davası sırasında davaya müdahale amacıyla verdiği 17.04.2003 ve 11.10.2004 tarihli dilekçelerde eş ... için 2.500,00-TL maddi ve 2.500,00-TL manevi, çocuklar ...ve ... için ise toplam 2.500,00-TL maddi ve toplam 2.500,00-TL manevi tazminat talep edildiği, yapılan yargılama sonunda verilen 14.03.2007 gün ve 662-215 sayılı ilamda katılan tarafın tüm şahsi haklarının saklı tutulmasına karar verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık manevi tazminatın bölünüp bölünmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Gerçekten, hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulması gereken bir haldir. başka bir anlatımla üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle, manevi tazminatın bölünmesi, bir kısmının dava konusu yapılması kalanın saklı tutulması olanağı yoktur. Niteliği itibariyle manevi tazminat bölünemez. Bir defada istenilmesi gerekir....
Davacı vekili,her bir davacı için 1.000,00’er TL maddi,10.000,00’er manevi tazminat talep etmiş,yerel mahkemece davanın kabulü üzerine Bölge Adliye Mahkemesince dahili davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine,davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b/2 madde ve fıkrası uyarınca aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;davanın kabulü ile davacı ... için 57.683,12 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, ... için 13.257,89 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi ve ... için 8.366,19 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davalı ... bakımından temyize konu edilen,davacılar lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin karar ve davacılar ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin kesin niteliktedir....
Böyle bir eylemde hem maddi zarar hem de manevi zarar doğmaktadır. Maddi zarar gasbedilen mal veya para veya yaralanma nedeniyle yapılan tedavi masrafları kalemlerinden oluşmaktadır. Manevi zarar ise kişinin maneviyatında oluşan (travma) moral eksilmesidir. Dolayısıyla somut olayda tek eylemden hem maddi zarar hem de manevi zarar doğmaktadır. b) Site yöteminin sorumlu olacağı ve müteselsilen güvenlik şirketinin de sorumlu olacağı konusunda uygulamada "ittifak" söz konusudur. c) Sorun davalıların sorumluluk alanında kalan maddi ve manevi tazminat taleplerinden sadece maddi tazminat kısmının kat mülkiyeti hukuku kapsamında kaldığı, dolayısıyla sulh hukuk mahkemelerinin sadece maddi tazminat taleplerini inceleyebileceği ve ancak manevi tazminat talebinin MK'nın 24, BK'nın 58. maddeleri kapsamında olmakla sadece ve doğrudan Asliye Hukuk Mahkemesinde incelenebileceği yönündeki bazı Yargıtay Daire uygulamaları ve çoğunluk görüşüdür....
Taraflardan; davalı idare, İdare Mahkemesi kararının hükmedilen maddi ve manevi tazminata yönelik kısmının, davacı ise, manevi tazminat miktarı ile manevi tazminata faiz yürütülmemesine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedirler. Temyize konu Mahkeme kararında hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile maddi tazminata faiz işletilmesine ilişkin kısmında 2577 sayılı Yasanın 49. maddesinde belirtilen bozma nedenlerinden hiç birisi bulunmadığından, davalı idarenin ve davacının buna yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir. Mahkeme kararının hükmedilen manevi tazminata yasal faiz yürütülmesi isteminin reddine ilişkin kısmına gelince; Manevi tazminat, patrimuanda meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı olmayıp, manevi tatmin aracıdır. Başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı, manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu hale getirmektedir....
