KARAR 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı boşanmış eşin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, davacı çocuk ....'nın maddi tazminat isteminin reddine, davacı çocuk ....'ın maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı çocukların her ikisi açısından 25.000,00'er TL manevi tazminatın ... dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davacı boşanmış eşin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi ile davacı çocuklar lehine hükmedilen manevi tazminatın tayin ve takrinde bir isabetsizlik yoktur. Uyuşmazlık davacı çocuk ....'nın destek tazminatı talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır....
uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiğinden, davacı kardeşler için belirlenen manevi tazminat miktarının hak ve nesafet kurallarına uygun olmasına rağmen davacı anne – baba için belirlenen manevi tazminat miktarının hak ve nesafet kurallarına çerçevesinde daha yüksek olması ve bu bağlamda davacı anne ......
sigorta şirketi tarafından yapılan bir ödeme mevcut olup bu ödemeyi de davacılar kabul edip ibralaşma olduğunu dolayısıyla maddi tazminat yönünden de davacıların davalı şirketten herhangi bir hak ve alacağı kalmadığı gibi mahkeme tarafından hükmedilen maddi tazminat bedeli de davacılara ödenerek yaklaşık 160.000,00 TL maddi yarar sağlamış olduğunu, Davacı yan, manevi zarar talebinde sadece müteveffanın mirasçıları hakkında değil, anne babası ve kardeşleri hakkında da talepte bulunduğunu, somut uyuşmazlıkta müteveffanın mirasçılarının haricinde ki aile bireyleri için ayrı ayrı olmak üzere tazminat talebinde bulunulmuş olsa da mirasçı konumunda bulunmayan davacıların manevi tazminat talebinde bulunmasının yasal dayanağı bulunmadığını, salt müteveffanın yakını olmak manevi tazminat talep etme hakkını yasal olarak tanımadığını, müteveffanın anne ve babası dışında kalan diğer davacıların mirasçılık hakkı olmadığından manevi tazminat taleplerinin kesinlikle reddi gerektiğini belirterek istinaf...
haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik;---- tarihinde meydana gelen trafik sebebi ile vefat eden ---- desteğinden yoksun kalan çocukları için toplam şimdilik ---- maddi-destekten yoksun kalma tazminat ile her bir müvekkileri için ayrı ayrı ---olmak üzere toplam ------- manevi tazminatın (davalı sigorta şirketinin maddi tazminattan sorumlu olması kaydı ile) maddi tazminat temerrüt tarihinden, manevi tazminat için olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece Adli Tıp Kurumu raporu dikkate alınarak sigortalının ölümü ile iş kazası arasında illiyet bağı bulunmadığından hak sahiplerinin “ölüm” nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteyemeceği yönündeki kararı yerindedir. Davacı ... vekilinin dava dilekçesinde ölüm nedeniyle birlikte murisin sürekli iş göremez duruma gelmesi nedeniyle de maddi tazminat istediği görülmektedir.Murisin ölümü ile mirasçılara geçen haklar kapsamında iş kazası tarihi ile ölüm tarihi arasındaki süre için maddi zararın tazminini istemesi mümkündür. Bu durumda murise sağlığında iş kazası nedeniyle gelir bağlanıp bağlanmadığını araştırmak, bu tarihler arasında bağlanması gereken gelirleri Kurumdan sormak, bağlanmaması durumunda bu yönde dava açmak için davacı ...'a süre vermek, bu davayı bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre kusur incelemesi yapılarak sigortalının 10.7.1997-16.6.1999 tarihleri arasındaki maddi zararını belirleyerek davacı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Av. ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03.04.2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... yönünden maddi tazminata ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 05.10.2020 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
nın sorumluluğunun 62.216,89 TL. ile sınırlı tutulmasına, tazminata davalı ... şirketleri yönünden dava tarihinden ve gerçek kişiler yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine; maddi tazminata ilişkin fazla isteğin ve davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... ve ....vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında ve davalı ..... lehine hatır taşıması indirimi yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 818 sayılı Borçlar...
Davalı ..., davaya konu trafik kazasında davacıların murisinin de kusurlu olduğunun ceza dosyasında alınan ATK raporuyla saptandığını, ölenin yaşı, ev hanımı olup düzenli geliri olmaması ve olayda müterafik kusuru bulunması nedeniyle davacının maddi tazminat talep edemeyeceğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, ölenin olaydaki müterafik kusuru nedeniyle manevi tazminatın da kaldırılması ya da tenkisi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: Davacı ve Davalılardan ...’ın ilk derece mahkemesi kararını istinaf kanun yoluna getirmeleri üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, iş kazası geliri bağlanmayan davacının destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talep edemeyeceği, kaldı ki, ölenin davacıya destek olduğunun dosya kapsamı itibariyle kanıtlanamadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesi tarafından davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılardan ... hakkında açılan davada davacının feragat etmiş olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....
A.Ş. ile sulh olunduğunu ve ödeme de yapıldığını, bu sebeple maddi tazminat davasından dava sonrası ödeme nedeniyle feragat ettiklerini, maddi tazminat yönünden davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalılar ... ve ... yönünden manevi tazminat davasının aynen devam ettiğini, müvekkilinin maluliyet oranının %... oluşu, hayati tehlike geçirmiş olması ve komada kalmış olması, hayatı boyunca ağır yük kaldırdığında duyacağı acı ile ülkede paranın alım gücü bir arada değerlendirilerek manevi tazminat davasının tam kabulü ile manevi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'nın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir. Davacı vekili maddi tazminat talebi yönünden davalı ... şirketi ile anlaştıkları bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Feragat tek taraflı bir taraf işlemi olup, karşı tarafın da kabulüne bağlı değildir....
