"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tüketici kredisi ve kredi kartı borcundan dolayı davalı banka tarafından davacının maaş hesabından kesinti yapılması işleminin iptali istemine ilişkin olmasına, davaya 4077 Sayılı Kanunun 23 ve geçici 1.maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılmış bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin 14/05/2020 tarih ve 2020/551 Esas, 2020/353 Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmekle yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı ile davalı arasında 2012 yılında araç alımı nedeniyle Tüketici Kredisi Sözleşmesi imzalanarak davacının aldığı araç üzerine rehin konulduğunu, bu kredinin yarıdan fazlasını ödediğini, sonrasında ekonomik durumu kötüleştiğinden ödeme güçlüğüne düştüğünü, emekli maaşını davalı bankadan aldığını, davalı bankanın bu kredinin teminatı olmamasına rağmen davacının emekli maaşı hesabından 17/10/2018 tarihinde 1.001.91.-TL, 16/11/2018 tarihinde 1.005,46.-TL ve 17/12/2018 tarihinde 663,87.-TL kesinti yapıldığını ve halen kesintinin devam ettiğini, bildirerek bloke ve kesinti işleminin haksızlığının tespiti ile muarazanın menine, kesinti yapılan 2.671,24.-TL ticari faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şirketinin Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. hesabından 01.02.2021 tarihinde 23.858,98 TL tahsilat geldiğini , davacının çalıştığı şirkete müzekkere yazılarak, iş akdinin sona ermesinden sonra dosyaya yapılan ödeme detaylarının ilgili şirketten istenilmesi, gelecek bilgi ve belgelere göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu verilen kararın yerinde olmadığını , dava dilekçesi taraflarına tebliğ edilmeden ve icra müdürlüğünün maaş haczi müzekkeresi, davacı borçlunun çalışmakta olduğu şirket beyanı dahil hiçbir inceleme yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
Şirketinin Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. hesabından 01.02.2021 tarihinde 23.858,98 TL tahsilat geldiğini , davacının çalıştığı şirkete müzekkere yazılarak, iş akdinin sona ermesinden sonra dosyaya yapılan ödeme detaylarının ilgili şirketten istenilmesi, gelecek bilgi ve belgelere göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu verilen kararın yerinde olmadığını , dava dilekçesi taraflarına tebliğ edilmeden ve icra müdürlüğünün maaş haczi müzekkeresi, davacı borçlunun çalışmakta olduğu şirket beyanı dahil hiçbir inceleme yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
Davalı; dava konusu ... taksitlerinin ödenmesi için otomatik ödeme talimatı verdiğini, ... geri ödemelerinin aylık olarak maaş hesabından kesildiğini, yıllardır taksit ödemelerini bu şeklide yaptığını, kalan taksitlerin hesabından kesilmemesinin davacı bankanın kusuru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
in çalıştığı kurum olan Orman İşletme Şefliği Artova kurumuna maaş haciz müzekkeresi yazıldığını, müzekkereye Orman İşletme Şefliği tarafından verilen cevapta, evrakın Tokat Orman İşletme Müdürlüğü'ne gönderilmesi gerektiğinin belirtildiğini, bunun üzerine Tokat Orman İşletme Müdürlüğü'ne maaş haciz müzekkeresi yazıldığını, maaş haciz müzekkeresine verilen cevabi yazıda taleplerinin ikinci sıraya alındığını, ancak maaş haciz müzekkeresinin gönderildiği tarih itibariyle hacizlerinin birinci sıraya alınması gerektiğini ileri sürerek, borçlu maaşından yapılacak kesintinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/110 Esas sayılı dosyasına gönderilmesine karar verilmesi istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece davalılar aleyhine açılan davanın sıra cetveline itiraz niteliğinde olmadığı, aynı zamanda muvazaa iddiasının da yer aldığı belirtilerek mahkemenin görevsiz olması nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verildiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesiyle dilekçesiyle; müvekkil davalı bankanın ticari hesabından haksız kesinti yapıldığını ve bu kesintinin iadesi için Konya . İcra Dairesi'nin ......
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hesabında bloke bulunmadığını, bu davayı açmasında hukuki menfaati bulunmadığını, davacının imzaladığı bireysel kredi sözleşmesi ve bankacılık hizmet sözleşmesi gereği bankanın takas mahsup hakkını kullanarak taksitleri tahsil ettiği, davacının muvafakati ile kredi taksitlerinin davacının maaş hesabından tahsilinin ise hukuka uygun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, ''...Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davacının maaşından kredi taksitleri nedeni ile yapılan kesintinin dava tarihinden itibaren işlemek üzere maaşının 1/4 oranına tekabül edecek şekilde yapılmasına, istirdat talebinin reddine...'' karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/10819 esas (eski esas 2014/4201) sayılı takip dosyası kapsamında davacı/borçlunun almakta olduğu maaşından yapılan herhangi bir kesinti olmadığı sabit olduğu gibi davacı tarafın şikayet dilekçesinde belirttiği 2. kesintinin, davalı banka tarafından hesaptan yapılan bir kesinti olduğu, yapılan bu kesintinin icra dairesi tarafından yapılmadığı ve dolayısıyla bu kesintiye karşı yapılan şikayeti inceleme görevinin icra mahkemesinde olmadığı da açıktır. Bir başka deyişle davacının talebi, haksız banka uygulamasının tespiti ve kesintinin kaldırılması davasına ilişkindir. Ortada icra takibi kapsamında yapılmış bir kesinti işlemi bulunmadığından, bu talep yönünden icra mahkemesi görevsizdir. Bu iddia ancak, genel mahkemelerde açılacak bir davada ileri sürülebilir. (benzer mahiyette Yargıtay 12. HD' nin 29/03/2016 tarih ve 2016/7309 E. - 2016/9196 K....
YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacının emekli maaşından davalı banka tarafından yapılan kesintinin yasal olup olmadığı ve kesintilerin davacı tarafa iadesinin gerekip gerekmediği konularına ilişkindir. Taraflar arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesi örneği, arabuluculuk tutanağı, SGK'dan gelen yazı cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bankacı bilirkişiden alınan 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur....
