Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, aynı zamanda maaşını da bu bankadan aldığını, davalı bankanın 2006 yılı Aralık ayından 2007 Temmuz ayına kadar hesabına yatan maaş ve sair ödeneklerine haksız yere bloke koyarak, hesabından 11.000.-TL tahsil ettiğini belirterek, hesabından alınan 11.000.-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacı dava dilekçesinde; kullanmış olduğu 4 ayrı kredi için PTT'den aldığı emekli maaş hesabına davalı banka tarafından rızası dışında bloke konulduğunu, davalı banka ile yaptığı sözleşmede bulunan ve aleyhine hüküm doğuran maddelerin haksız şart niteliğinde olduğunu belirterek, emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını, haksız olarak yapılan kesintinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davacının emekli aylığından yapılan kesintilerin, davacının bu yöndeki açıkça muvafakatine istinaden yapıldığını, bahsi geçen tüketici kredileri, taahhütname ve virman-takas-mahsup talimatlarının davalı ile müzakere edilerek imzalandığını belirterek davanın reddini istemiştir. III....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/808 Esas KARAR NO :2023/522 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:27/11/2022 KARAR TARİHİ:21/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşulları ve TCMB tebliğlerine 2020/ 4 sayılı tebliği ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı bankanın müvekkilinden haksız kesinti yaptığını bu kesintinin iadesi için ... Genel İcra Dairesinin 2020/... E. sayılı dosyası ve ... Genel İcra Dairesinin ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava; davacının, davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına tüketici kredisi sözleşmesi uyarınca banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve istirdadı istemine ilişkindir....
masraf gerektirmeyen kesintiler olduğu için iade tabi olduğu fakat 23/12/2015 tarihli 200 TL lik kesintinin muvafakati gözetilerek iadeye tabi olmadığı, 230 TL lik 03/02/2017 tarihli kesintinin ise iadeye tabi olduğu; Çek karinesi verilmesi için GNGKS de yer almayan ayrıca davacının talimat veya muvafakatini taşımayan çek karinesi istihbarat adı altında yapılan kesintinin iadesi gerektiğinden 275 TL lik 16/05/2017 tarihli kesintinin iadeye tabi olduğu; Tapu kadastro işlemlerinde tahsil edilecek döner sermaye bedellerinin resmi gazetede yayınlanarak belirlendiğini, bunun kesintinin yapıldığı tarih itibariyle 102,75 TL olduğu fakat davacıdan 14/05/2017 tarihide 215,48 TL kesinti yapıldığı, bu kesintinin 112,75 TL lik 14/09/2017 tarihinde yapılan kesinti kısmının iadeye tabi olduğu; Sonuç olarak talep edilen toplam 3.981,00 TL nin 3.228,56 TL sinin iadesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Hukuk Dairesi tarafından verilen 2016/80 esas ve 23016/77 karar sayılı ilamıyla da yapılan kesintinin haklı olduğunun kabul edildiği, kaldı ki davacı hesabında yapılan kesinti haricinde bir blokenin bulunmadığı, muvafakat doğrultusunda da davacının maaşından yasal kesinti tutarı olan 1/4 oranda kesinti yapıldığı anlaşıldığından açılan davanın reddine...." karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin almakta olduğu memur maaşından takibe düşen borçları nedeniyle ¼ oranında kesinti yapıldıktan sonra kalan kısmın davalı bankada açılan maaş hesabına yatırıldığını, davalı bankaya olan borcu nedeniyle kalan miktardan tekrar sözleşme gereğince ¼ kesinti yapıldığını, davalı banka ile aralarındaki maaş hesabı sözleşmesini mecburen imzaladığını, sözleşmenin matbu olduğunu, yapılan kesinti tutarı olan 573,59 TL'nin istirdatı ile maaş hesabına konulan 29.371,31 TL blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, tüketici kredisi sözleşmesi kapsamında davacının maaşına konan blokenin kaldırılması ve maaş hesabından tahsil edilen bedelin istirdadı istemine ilişkindir....
Dosya üzerinde yapılan incelemede;Davacı icra dosyasında maaşından yapılan kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek istirdadını taleple dava ettiği, Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, yapılan yargılama sonucunda özetle; İlgili icra dosyasının 01.06.2011 tarihinde takipsizlik kararıyla işlemden kaldırıldığı, davacının maaş hesabından 2005 yılı Şubat ayından 2010 yılı Haziran ayına kadar kesinti yapıldığı, davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmakla; İİK 72/7. maddesine göre takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir....
