TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2016 NUMARASI : 2016/1111 E - 2016/1228 K DAVA KONUSU : İstirdat KARAR : Davalı vekilinin istinaf başvuru talebi üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emekli olup maaşını Vakıfbank Gatem Şubesinden aldığını, maaş hesabından 27/10/2015 ve 26/02/2016 tarihlerinde toplam 568,00 TL kesinti yapıldığını, yapılan 568,00 TL kesintinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini, muarazanın men'i ve bundan sonra kesinti yapılmasının önlenmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir....
Davalı Ziraat Bankası...Şubesi vekili, Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğunu, davacının taahhüt ve talimatları doğrultusunda maaş hesabından kesinti yapıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Ziraat Bankası ...ve Köprübaşı Şubeleri vekili, haksız kesinti bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, şimdilik 5.000 TL harca esas değer gösterilmek suretiyle tespit davası olarak açıldığı, bir eda talebinin söz konusu olmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak da açılmadığı, belirsiz tespit davası olarak açıldığı, eda davası açılması mümkün olan hallerde tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, HMK 114/h maddesi gereği, hukuki yarar dava şartı olmakla mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği, gerekçesi ile davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2023/309 Esas KARAR NO :2023/696 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:02/05/2023 KARAR TARİHİ:10/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maaş hesabından 04/11/2022 tarihinde .... icra dairesinin ......
Bu hal ve şartlar altında, davacının geçmişe dönük yapılan kesintilerin iadesini istemesi Medeni Kanun'un 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırılık teşkil eder. Şikayet tarihinden sonra yapılan kesintiler var ise talep edilebilir. Ancak bilirkişi raporundan şikayet tarihinden sonra kesinti olmadığı da anlaşılmaktadır. Şu halde, davanın tümden reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile davacının zımni rıza gösterdiği dönemde yapılan kesintileri kapsayacak şekilde itirazın iptali doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, davacı adına ayrı bir maaş hesabının açılmadığı, davacının maaşının kredi ödemesi yapılan mevduat hesabına yatırıldığı, kredi hesaplarının hesaptan tahsiline ilişkin sözleşme dışında başka bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, tüketici olan davacının maaşının tamamının sözleşme ve taahhütname hükümleri uyarınca bloke uygulanarak el konulup tüketici kredisi borçları için takas mahsup uygulaması haksız şart ile ilgili emredici hükmü bertaraf etmek için yapılan bir uygulama olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının maaş hesabından kesilen 26.100,94 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir....
Dosyaya davacıya ait hesaptan uygulanan kesintinin kaynağını oluşturan borca ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, uygulanan kesintinin .... Tic.Ltd.Şti.'nin kredili mevduat hesabından yapılan nakit kullanımları nedeniyle oluştuğu, davacının hesabından 18/04/2018 tarihinde 20.005,34-TL tutarlı kesinti uygulandığı, bu kesinti ile dava dışı ... Ticaret Ltd.Şti.'nin 15.924,91-TL tutarlı ...asıl alcağı, 3.929,90-TL işlemiş faiz, ve 150,53-TL BSMV borcunan mahsuben tahsilat yapıldığı görülmüştür. 7-Davacı tarafça şirket hisselerinin dava dışı 3.kişiye 17/02/2017 tarihinde devredildiği, devrin davalı bankaya 03/01/2018 tarihinde bildirildiği, bu tarih sonrası kullanılacak kredilerde davacının sorumlu olmayacağı beyan edilmiş ise de; Öncelikle davacı ile davalı banka arasında dava dışı .... Ticaret Ltd.Şti.'...
Davalı banka vekili, davacının kredi kullandırdığı 2 müşteriden dolayı maaş bordrolarını ibraz etmediği,kredi borçlarını ödeyemeyen iki müşteri hakkında takip yapıldığı, bankanın 15.000-TL zarara uğradığı, eksik belge alınması nedeniyle zararın davacı hesabından tahsil edildiği beyan edilmiş ise de davacı tarafından 06/01/2015 tarihli 4.500-TL ve 13/01/2015 tarihli 4.728-TL bedelli iki adet satış faturasına ilişkin olarak mal satışı yapılan müşteriye ait Etimesgut Vergi Dairesine ait müşteri gelir belgesinin alındığı anlaşılmaktadır....
istediği tarihten itibaren emekli maaşından yapılan kesintinin iadesine karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 2019/462 Esas sayılı dosyasından verilen 21/01/2020 tarihli ara karar ile "1- Davacının talebinin KABULÜ ile; davacının maaş hesabından yapılan kesintinin 1/4 oranında devamı ile 3/4 oranındaki kesinti işleminin davanın kesin sonucuna kadar takdiren teminatsız olarak İHTİYATİ TEDBİR YOLUYLA DURDURULMASINA, 2- Kararın bir örneğinin davalı bankaya tebliğ yapılmak suretiyle ihtiyati tedbir kararının infaz edilmesine, ..." karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 2019/462 Esas sayılı dosyasından verilen 09/03/2020 tarihli ara karar ile de"...Davalı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin itiraz talebinin REDDİNE..." karar verilmiştir....
borcun tahsili için herhangi takip ve haciz talep yazısı olmadan müvekkilinin muvafakatı bulunmadan maaş hesabına bloke konulamayacağını, davalının yaptığı işlemin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin maaş hesabına konan blokenin davalı tarafından kaldırılmasına, maaşından yapılan kesintiler için kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
