Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın İdare Mahkemesinde açılması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin bu konuda görevli mahkeme olmadığını, davacının alacağı kesin bir alacakmış gibi göstermeye çalıştığını, 13 Haziran 2018 tarihinde geçici olarak görevden uzaklaştırıldığının tarafına tebliğ edildiğini, TSK'da görevden uzaklaştırılan tüm askeri personelin idari izinli sayıldığını ve maaşlarını tam ve eksiksiz olarak aldıklarını, yapılan tebliğin tebellüğ tutanağında maaş ile alakalı bir tasarrufun olduğunun belirtilmediğini, tebellüğ tutanağınını 2. maddesinde idari izinli olduğuna dair ifade bulunduğunu, Mart 2019 tarihine kadar tam maaş aldığını, Şubat 2019 da ikinci çocuğu doğduğundan aile bildiriminde bulunmak üzere çalıştığı kurumu araması üzerine tam maaş ödendiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine davalının 20 Şubat 2018 tarihli yazıları ile maaş işlemlerinin gerçekleştirildiği komutanlık olan Kuzey Deniz Saha Komutanlığına maaş işlemlerine...
Tarih Yatan Para Tutarı Kesinti Yapılan Açıklama Özeti 15.07.2017 Maaş 4.471,43 Yok 17.07.2017 Kurum ödemesi 543,37 1.255,- ... Şb. Havale 25.07.2017 Kurum Ödemesi 147,32 Yok 15.08.2017 Maaş 4.395,64 1.135,64 Maaş ¼ ... Havale 15.09.2017 Maaş 4.345,62 1.086,41 Maaş ¼ Kefalet ... Havale 15.10.2017 Maaş 4.395,45 Yok 16.10.2017 1.100,- ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığı almakta iken ölen eşini ölümünden sonra hesabından çekilen maaş ödemelerinin kurumca geri istenilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının yaşlılık aylığı almakta iken ölen eşinin ölümünden sonra hesabından çekilen maaş ödemelerinin Kurum'ca geri istenilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
Şti'nin kredi borcunun ödenmesi için yapılan kesintilerin istirdadı ve banka alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği gibi noterde düzenlenen vekaletname ile vekile verilen yetkiler içerisinde davacının hesabından başkasına ait bir borcun ödenmesi için talimat verme ya da havale gönderme, maaş hesabını banka lehine rehnetme yetkisi verilmediği halde davalı bankanın yetkisiz vekilin virman talimatını yerine getirmesinde ihmal ve kusuru olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak; davacının, davanın dayanağını teşkil eden Eskişehir 4. Noterliği tarafından düzenlenen 27/02/2007 tarih ve 7627 yevmiye sayılı vekaletname ile dava dışı ...'...
Tüketici Mahkemesi'nin 2017/147 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda maaş hesabından eldeki dava konusu kredi kartı borcuna mahsuben kesinti yapıldığının tespit edildiğini, mükerrer tahsilat yapıldığını iddia etmiş olup, Mersin 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/147 E. sayılı dosyasında davalının 23/02/2011 tarihinde kullandığı 42.000,00 TL tutarlı tüketici kredisi borcu nedeniyle maaş hesabından yapılan kesintilerin iadesi talebine ilişkin olduğu, alınan bilirkişi raporunda davalının maaş hesabından tüketici kredisi sözleşmesine mahsuben 15/12/2011 tarihinden itibaren toplam 47.497,93 TL ve kredi kartına mahsuben 15/01/2013 tarihinden itibaren toplam 18.718,95 TL kesinti yapıldığı tespit edilmiş, sözü edilen davada sadece tüketici kredisi sözleşmesi nedeniyle yapılan kesintiler dava konusu edildiğinden kredi kartı nedeniyle yapılan kesintiler konusunda hüküm kurulmamıştır....
Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde davacının emekli olmadan önce kullandığı kredi ile ilgili borcun emekli olana kadar banka nezdindeki maaş hesabından kesildiğini, emekli olduktan sonra da bu uygulamanın devam ettiği, bloke konulmuş olmasının muhtemel olduğu zira davacının bundan sonra hesabından para çekememiş olduğunun kayıtlardan anlaşıldığı, 2.644,42 TL nin kredi sözleşmesi, 1.716,40 TL nin de kredi kartı borçlarına mahsuben tahsil edildiği mütalaa edilmiştir. 17.4.2008 tarih ve 5754 Sayılı Yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasanın 93.maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez." düzenlemesine yer verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/779 Esas KARAR NO:2024/675 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 25/10/2024 KARAR TARİHİ: 30/10/2024 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dilekçe özetle; "Müvekkilin davalı Banka nezdinde maaşının düzenli olarak yatırıldığı -------- numaralı maaş hesabı bulunmaktadır. Müvekkilin davalı banka nezdinde işbu maaş hesabı haricinde kendisinin açtığı başkaca hesabı da yoktur. Müvekkilin bahse konu hesabından ---- tarihinde müvekkilin bilgisi ve rızası dışında----- yapılmıştır. İşbu işlem müvekkilce yapılmadığı gibi müvekkil böylesi bir ------- işleminin yapıldığını da sonradan öğrenmiştir. Zira müvekkilin mobil cihazına siber saldırı ile dolandırıcılar tarafından erişim sağlanmış ve müvekkilin mobil cihazında ki tüm banka hesaplarına ulaşılarak aynı gün ---- yapılmaya çalışılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan 2013 yılında kredi çektiğini, kredi taksitlerini süresinde ödeyememesi sebebiyle taksitlerin maaş hesabından tahsil edildiğini, aleyhine başlatılmış bir icra takibi olmadığı halde hesabına haksız ve hukuka aykırı olarak bloke konulduğunu belirterek, blokenin iptali ile tahsil edilen 4.955,33- TL'nin kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davacı vekili, icra takibinde davalı borçlu ... hakkında menkul ve maaş haczi talebinde bulunmuş, menkul haczi için gidilen adreslerde borçlunun taşındığı veya tanınmadığı belirtilerek borçluya ait hacze kabil mal bulunmadığına dair haciz tutanağı düzenlemiş, işyerine maaş haczi için yazılan müzekkereye Fu Gayrimenkul tarafından verilen bila tarihli cevapta, borçlunun maaşının 3.060,64 TL olduğu, maaşının üzerinde Girişim Varlık Yönetimi A.Ş. tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2010/24836 sayılı dosyasından 1/4 oranında maaş haczi yapıldığı belirtilmiş, İcra Müdürlüğünce borçlunun sigorta kaydının bulunduğu ve maaş haczinde 2. sırada olduğu, ayrıca borçlunun mernis adresine hacze gidilmediği için aciz vesikası talebinin reddine dair karar verilmiş ve bu karara karşı İcra Hukuk Mahkemesine yapılan şikayet reddedilmiştir....
GEREKÇE: Davacı, emekli olduğunu, emekli maaşından zorunlu olarak icra kesintisi yapıldığını, kalan maaşının tamamına davalı banka tarafından el konulduğunu, başkaca bir geçim kaynağı bulunmadığını, faturalarını dahi ödeyemediğin beyanla kesilen emeklilik maaşının tarafına iade edilmesine ve kesintinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının kredi sözleşmesi ve ek rehin sözleşmesi uyarınca lehine rehin/takas/mahsup hakkı verdiğini, davacının kendi kusuru ile borçlanıp alacaklıları mağdur duruma düşürdüğünü, davacının hesabından almış olduğu kesintinin tamamen sözleşmesel ve kanuni olduğunu ,mufakatının bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
