HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/615 KARAR NO : 2021/1486 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BALIKESİR 1.ASLİYE TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2018/711 ESAS 2019/798 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasındaki Tapu iptali ve tescil istemli davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, davacılar tarafından feragat dilekçesi gönderilmesi üzerine yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/10/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu olan (intikal işleminin yapıldığı tarihte Balıkesir İli Merkez İlçesi Plevne Mahallesi 5507 ada 1 parsel sayısında tapuya kayıtlı) yeni parsel çalışmaları sonucu oluşan tapu kaydında ise; Balıkesir İli Altıeylül İlçesi Gaziosmanpaşa Mahallesi 12919 ada 1 parselde tapuya kayıtlı 401,28 m² miktarlı...
Köyü 208 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda A ile harfi ile gösterilen 1009,98 m² kısmının ve B ile gösterilen 656,76 m² büyüklüğünde tarla vasfında davalı ... adına tapuda kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman olduğunun tespitine, tapunun beyanlar hanesindeki “6831 sayılı Kanun'un 2/b maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır.” beyanı ile muhtesat bilgilerindeki "1/2 hisseler ile Süleyman evlatları ... ile Mürvet Söğüt’ün 1982 yılından beri kullanımındadır" kayıtlarının yalnızca raporda A harfi ile gösterilen 1009,98 m² ve B ile gösterilen 656,76 m² açısından terkinine ve kaldırılmasına, davacının 208 ada 1 parseldeki bilirkişi raporunda C ile gösterilen 1629,41 m² 'lik taşınmaza yönelik talebinin reddine, davacının meni müdahale ve kal talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın tahsis belgesindeki hakkını 24.07.2000 tarihinde satın aldığını, satış işleminin davalı ... tarafından onaylandığını, tapusunu almak için davalı belediyeye müracaat ettiğinde 2139 ada 10 sayılı parselin imar planında eğitim alanında kaldığı belirtilerek 37358 ada 7 parsel numaralı taşınmazın 97 m² lik kısmının tahsisinin yapıldığının bildirildiğini ve kendisinden tahsis karşılığında 14.550,00 TL'yi taksitler halinde ödemesinin istendiğini, daha önce tahsis bedeli ödendiğinden davalı belediyeye borçlu olmadığının tespiti ile belediye ödemek zorunda kaldığı 4.862,00 TL nin davalıdan tahsiline ve 37358 ada 7 sayılı parselin 97 m² lik kısmının tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davacı 07.10.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava açıldıktan sonra ödemek zorunda kaldığı 2.426,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/614 KARAR NO : 2021/1751 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 17....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "Davanın reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacının 01.04.2012- 30.07.2012 tarihleri arasında 1139929.34 sicilli işyerinden bildirilen sigortalılık sürelerini iptal eden Kurum işleminin iptali ve aylığı iptal ederek borç tahakkuk eden Kurum işleminin iptali ve kesilen aylıkların faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir. Sahte sigortalılığa dayanan davalar hizmet tespiti içerikli olmakla, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’nın 86. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/12 esas ve 1994/505 karar sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın 1.207 m²’lik kısmı için yapılan kamulaştırma işlemine karşı bedel artırım davası açtığı, bedelin arttırılmasına ilişkin kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığı anlaşılmakla, kamulaştırma işleminin adli ve idari yönden kesinleşmiş olmasına göre, dava konusu taşınmazın 1.207 m²’lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazda ikinci kez yapılan kamulaştırma nedeniyle 2.160 m²’lik kısma ilişkin tapu maliki...tılan noter tebligatının bulunmadığı, ödeme yapıldığının da ispatlanamadığı, bu durumda usulüne uygun şekilde yapılmış bir kamulaştırma işleminden söz edilemeyeceği gözetilerek, dava konusu taşınmazın 2.160 m²’lik kısmı yönünden Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
Ltd. konteyner numaraları ... ve ..., ürün çimento iş bu belge ile yukarıda adı geçen kargonun Sri Lanka Gümrüğü ve Sri Lanka Liman makamının denetimi altında imha edildiğinin bildirildiği, ancak bunun ihracat yönetmeliğinde belirtilen uygun işlem olmadığı, resmi mercilerden imha işleminin yapıldığına ilişkin belge de olmadığı; netice itibariyle yüce mahkeme'nin davacı taşıyanın imha masrafı yaptığı kanaatinde olması halinde TTK m. 1203'deki ifadesi ile “...diğer bütün borçlar...” niteliğindeki dava konusu alacaktan davalı taşıtanın TTK m. 1207 uyarınca sorumlu olacağı belirtilmiştir....
AHM 2010/207 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, müvekkilinin kamulaştırma işleminin iptali için İdare Mahkemesi'nde dava açtığını ve iptal kararı verilerek kesinleştiğini, İdare Mahkemesi'nce kamulaştırma işleminin iptal edilmesi ile tescilin dayanaksız kaldığını, davalı adına tescil edilen taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ettiğini, müvekkilinin kira kaybından kaynaklanan maddi tazminat talebi olduğunu beyanla kamulaştırma işleminin iptali ile davaya konu taşınmazın idare adına tescili dayanaksız kaldığından dava konusu taşınmazın tapu kaydının müvekkili adına tesciline, 15.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi ayrıca taşınmaz üzerindeki inşaat faaliyetlerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir, Davalı Beyoğlu Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Beyoğlu şehit Muhtar Mah. 386...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 26.7.2001 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiği ağabeyi ...'ye 129 parsel sayılı taşınmazdaki payının yarısına ilişkin olarak işlem yapma yetkisi verdiğini, ancak vekilinin yetkisini aşarak 29.12.2005 tarihinde taşınmazın 3134.75 m²'lik kısmının davalı ... lehine bedelsiz olarak yola terk işlemi yaptığını, bu işlemin usulsüz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ile 129 sayılı parselin eski haliyle kendisi ve müşterekleri adına tescilini istemiş, yargılama sırasında diğer paydaş ... tarafından da davaya katılma talebinde bulunulmuştur....
Köyü 263 ada 2 sayılı parsel, 916,77 m² yüzölçümü ile davalılar ... ve ... adına; 264 ada 13 sayılı parsel, 708,67 m² yüzölçümü ile davalı ... adına; 264 ada 10 sayılı parsel, 1383,91 m² yüzölçümü ile davalı ... adına ve 264 ada 12 sayılı parsel, 648,41 m² yüzölçümü ile davalı ... adına belgesizden harici satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tesbit edilmiştir. Davacı ..., 06.02.2007 tarihli dava dilekçesi ile ... Köyü 263 ada 2, 264 ada 10, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların kendisine ait olup 20-25 yıldır ekip diktiğini, davalılar ile alakasının bulunmadığını ileri sürerek, kazandırıcı zilyetlik nedeniyle tesbitin iptal edilerek taşınmazların adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Birleşen 2008/193 Esas sayılı dosyada; davacılar ..., ..., ... ve ..., 21.01.2007 tarihli dava dilekçeleri ile; dava konusu 264 ada 10 sayılı parsel ile birlikte diğer bir çok parselin ......
