Ticaret ve Hizmetleri Turizm A.Ş'ye patentin %27.06 payının %87.04 oranındaki (tüm patentin %23.55 oranlı payı) kısmının devri işleminin geçerli olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. GEREKÇE: 6100 sayılı HMK m.1 hükmüne göre; Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK m.114/1-c bendine göre; Mahkemenin görevli olması dava şartıdır. HMK m.114/1-ç hükmüne göre de; Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması dava şartıdır. Sonuç olarak bir davayı görmenin ve yetkinin kesin olduğu hallerde hangi yargı çevresi içinde kalan mahkemenin o davayı görmeye görevli ve yetkili olduğu hususu dava şartlarından ikisini oluşturmaktadır. HMK m.115/1 hükmüne göre; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK m.115/2 hükmüne göre; Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir....
konusu olmadığını, bu sebeplerden dolayı Hendek Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünce müvekkile ait Sakarya İli, Hendek İlçesi, Yarıca Köyünde 110 ada 1 parsel numarası ile kayıtlı taşınmaz aleyhine yapılan düzeltme işleminin iptali ile taşınmazın eski miktarı olan 20.546,70 m² ile davacı müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir....
olarak, Yalç Köyü 130 ada 1 nolu parsel, tapu kaydında orman niteliğinde 92.679,70 m² olarak Maliye Hazinesi adına kayıtlı yüzölçümü 92.139,47 m² olarak, Yalç Köyü 219 ada 9 nolu parsel, tapu kaydında çalılık niteliğinde 25.977,46 m² olarak Maliye Hazinesi adına kayıtlı yüzölçümü 24.637,89 m² olarak, 3402 sayılı Kadastro kanunun 41. maddesine göre re'sen düzeltilmesine, düzeltmenin tebliğine, tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde düzeltmenin kaldırılması için Tirebolu Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dava açılmaz ise düzeltmenin kesinleşeceğine karar verildiğinin belirtildiğini, söz konusu düzeltme işlemi ile 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölümünün 4.279,91 m², 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 540,23 m² ve 219 ada 9 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün de 1.339,57 m² azaldığını belirterek bu yüzden söz konusu düzeltme işleminin iptalini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın orman bilirkişi kurulunun .../.../2015 tarihli raporuna ekli krokide siyah renk ile taralı (A) harfi ile gösterilen ve özel orman sınırları içerisinde kalan 193,60 m²'lik kısmın ifraz edilerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ifraz edilecek kısma yönelik davalının müdahalesinin önlenmesine, dava konusu taşınmazın ifraz edildikten sonra geriye kalan kısmının davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1987 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1964 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu yapılmıştır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından; Çankaya Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile … Mahallesi … ada … parseldeki imar planında okul alanı olarak ayrılan 8555 m²'lik alanın Çankaya Belediyesine ait 1967,40 m²'lik kısmının otopark olarak işgal edildiğinden bahisle işgalin başladığı 19/07/2013 tarihinden 19/07/2018 tarihine kadar geçen dönem için toplam 295.324.00-TL ecrimisil bedeli alınmasına karar verilmesi üzerine Çankaya Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğün … gün ve … sayılı kararı ile tesis edilen 295.324,00- TL ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarece fotoğraf ve Google görüntülerinden davacının taşınmazı işgal ettiğinin tespit edildiği anlaşılmakta ise de, ......
Borçlunun tasarruf yetkisi, malları haczedilinceye kadar (İİK m. 86, m. 91) veya hakkında iflas kararı verilinceye (İİK m. 165/1, m. 184, m. 191/1) kadar kısıtlanmış değildir. Bu nedenle, uygulamada yakında mallarına haciz konulması ihtimali bulunan ya da iflas etmek uzere olan borçluların, alacaklılarından kaçırmaya yönelik bir takım faaliyetlerde bulunarak onları zarara uğrattıklarına sıklıkla rastlanılmaktadır. Bu durumu göz önünde bulunduran kanun koyucu, tasarrufun iptali davasını düzenlemek suretiyle (İİK m. 277- 284), borçlunun, hacizden veya iflasından önceki bir tarihte malvarlığına dahil bazı değerleri hukuken geçerli bir takım tasarrufi işlemlerle malvarlığı dışına çıkarmış olması halinde, aciz vesikası sahibi alacaklıyı ve iflas halinde iflas alacaklılarını korumak maksadıyla tasarrufi işlem konusu malların, belirli şartlar altında tekrar alacaklının cebri icra sahası icine çekilebilmesine veya iflas masasına alınabilmesine imkan tanımıştır....
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Dava konusu devir işleminin İİK md. 278/3- 1 gereği batıl olduğunu, davalı T7'ün davalı/borçlunun eniştesi yani sıhren 2. derece akrabası olduğunu, aciz vesikasından 10 ay önce gerçekleştirilen dava konusu devir işleminin İİK m.278/2'de belirtilen 2 yıllık dönem içerisinde olduğundan kanuna aykırı olan kararın kaldırılması gerektiğini, 29.09.2020 tarihli celsede davalı/borçlu tarafından devrin "devralan davalıya olan olan borcunu ödeme amacıyla yapıldığı" beyan edildiğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre borca karşılık taşınmaz devri mutat bir ödeme vasıtası olarak kabul edilmediğini, dava konusu devir işleminin aciz vesikası tarihinden 10 ay önce gerçekleştirilmiş olduğunu, İİK m.279'da belirtilen süre kapsamında olduğunu, dolayısıyla borçlunun, mutat ödeme aracı olmayan taşınmazını borcuna karşılık devrettiğine ilişkin beyanları karşısında dava konusu devir işleminin İİK m.279 uyarınca da batıl olduğunu, dava konusu devir işlemi İİK...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/47 KARAR NO : 2022/82 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OF SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29.06.2021 NUMARASI : 2020/544 ESAS - 2021/610 KARAR DAVA KONUSU : Düzeltme İşleminin İptali (3402/41 Md.) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davalı T2 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
DAVALI : M.. K.. DAVA TÜRÜ : Mirası Reddinin İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:28.12.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nın 510.maddesine göre açılan miras hukuk hükümlerinden kaynaklanan mirasçılıktan çıkarma işleminin iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 34 ] "İçtihat Metni" Davacı, oğlu M....... K....'ün hastalığı nedeniyle "Ayakta Dik Pozisyonlandırma Cihazı" bedelinin Kurumca ödenmemesi işleminin iptaliyle, cihaz bedelinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M… ….. Y… ….. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı sigortalının bakmakla yükümlü olduğu oğlu M....... K....'ün için sağlık kurulu raporu ile belirlenen Cerebral Palsy hastalığı nedeniyle kullanılması uygun görülen "Ayakta Dik Pozisyonlandırma Cihazı (Motorlu Kalkış-Motorlu Sürüş)" bedelinin davalı Kurumca ödenmemesi işleminin iptali ile cihaz bedelinin faizi ile tahsili talebine ilişkindir....
