Somut olayda; davacı dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, davalı eş tarafından muvazaalı olarak diğer davalı T6’a devredildiğini bu nedenle tapu kayıtlarında bulunan satış işleminin iptali ile aile konutu olarak kullanılan taşınmazın davalı T3 adına tescili gerektiğini belirtmiş, yine aynı dilekçenin devamında satış işleminin davacının mal rejiminden kaynaklı katılma alacağını almasına mani olmak için mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, davalı T6’a yapılan satış işlemi muvazaalı olduğundan dava konusu taşınmazın satış işleminin iptali ile davalı Fehmi adına tescilini, tapu iptali ve tescil talepleri kabul edilmediği taktirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL bedelin yasal faizi ile karşı taraftan tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; bedeline hükmedilen ve davalı idarece yol olarak el atılan 144 m²de mahkeme kararı ile davacıların bu kısımdaki paylarının iptal edilerek yol olarak terkinine karar verildiği ne var ki 144 m²lik kısmın infaza elverişli krokisinin dosya içinde bulunmadığı ve bu nedenle de infaz işleminin gerçekleşmediği anlaşılmıştır. HMK'nın 305. maddesindeki "hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyanıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir." hükmü gözetildiğinde ve mahkeme kararlarının infaz edilmemesi hali kamu düzenine ilişkin bulunduğundan; Fen bilirkişisinden yol olarak terkin edilen 144 m²lik kısmın infaza elverişli koordinatlı kroki üzerinde gösterilmesi ve hükmün infaz kabiliyetinin oluşturulması için hükmün tavzihine ilişkin talebin kabul edilmesi gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/741 esas sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığını ve mahkemenin 1997/879 karar sayılı ilemı ile 1539 parsel sayılı taşınmazda el atılan 596 m²'lik bölümün davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı belediye adına yol olarak terkinine karar verildiğini, ancak mahkeme ilamının gereğini bugüne değin terkin işlemi gerçekleştirilmediğini, dava konusu Kayseri İli Talas İlçesi Erciyes Mah. 1539 parselde kayıtlın taşınmazın 596 m²'lik bölümün davalılar adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile müvekkili Belediye adına yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
205, 474, 475, 476, 477, 478, 174, 167 ve 175 nolu kırık noktalarından geçen sınır olduğu, yeni sınırlara göre, davacı müvekkiline ait 35 sayılı parselin 4483.46 m² olan alanının 3510.08 m² olarak 3402 sayılı kanunun 41.maddesine göre düzeltilmesinin uygun olacağının tespit edildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin aleyhine 973.38 m²'lik bir hak kaybına neden olunduğunu, diğer davalı lehine 973.38 m²'lik bir kazanım söz konusu olduğunu, Kadastro Müdürlüğünün bu sınırlandırma işlemini diğer davalı T5’nın başvurusu üzerine yaptığını, yapılan bu işlem ile kadastro tespiti sırasında sınırlandırma hatası yapıldığının gerekçe gösterildiğini, iptali istenen işlemin Yönetmelik hükümlerinin gözetilerek yapılmadığını belirterek, taleplerinin kabulü ile davalılardan T3’nün hatalı düzeltme işlemi neticesinde müvekkili aleyhine oluşan hak kaybının önlenmesi ve iptali hususunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
205, 474, 475, 476, 477, 478, 174, 167 ve 175 nolu kırık noktalarından geçen sınır olduğu, yeni sınırlara göre, davacı müvekkiline ait 35 sayılı parselin 4483.46 m² olan alanının 3510.08 m² olarak 3402 sayılı kanunun 41.maddesine göre düzeltilmesinin uygun olacağının tespit edildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin aleyhine 973.38 m²'lik bir hak kaybına neden olunduğunu, diğer davalı lehine 973.38 m²'lik bir kazanım söz konusu olduğunu, Kadastro Müdürlüğünün bu sınırlandırma işlemini diğer davalı T5’nın başvurusu üzerine yaptığını, yapılan bu işlem ile kadastro tespiti sırasında sınırlandırma hatası yapıldığının gerekçe gösterildiğini, iptali istenen işlemin Yönetmelik hükümlerinin gözetilerek yapılmadığını belirterek, taleplerinin kabulü ile davalılardan T3’nün hatalı düzeltme işlemi neticesinde müvekkili aleyhine oluşan hak kaybının önlenmesi ve iptali hususunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yönetiminin davasının kısmen kabul ve kısmen reddine, (A) harfi ile gösterilen 8.663,28 m²'lik alana yönelik açtığı davanın reddine, ... sayılmayan alanlardan olduğu belirlenen (A) harfi ile gösterilen 8.663,28 m²'lik bölümünün 119 nolu ... Kadastro Komisyonunun ... sınırları dışarısında bırakılma işlemi doğrultusunda ... sınırları dışında bırakılmasına, (D) harfi ile gösterilen 680,84 m²'lik alana yönelik açtığı davanın reddine, (D) harfi ile gösterilen 680,84 m²'lik bölümünün 119 nolu ... Kadastro Komisyonunun ... sınırları içerisine alınması işleminin iptali ile ... sınırları dışına çıkarılmasına, (B) harfi ile gösterilen 441,72 m²'lik alana yönelik açtığı davanın hukukî yarar yokluğundan reddine, (B) harfi ile gösterilen 441,72 m²'lik bölümünün 119 nolu ......
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Somut olayda, davacının; alacaklı olduğu satışlarda, KDV'den istisna tutulması talebinin reddine dair memur işleminin (satışa hazırlık işleminin) iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ... ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06/07/2021 tarih ve 2020/563 E. 2021/497 K. sayılı kararı ile talebin reddine karar verildiği, davacı tarafından, talebin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 22/09/2021 tarih ve 2021/2977 E. - 2021/2469 K....
Hukuk Dairesinin 24.03.2023 tarih ve 2023/1188 E. 2023/864 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun İİK’nın 365/3 maddesi gereği reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır. 02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır. İlk derece mahkemesince verilen (İİK’nın 36. maddesi gereğince mehil belgesi düzenlenmesi amacıyla ibraz edilen teminat mektubunun iadesi talebinin reddine dair memur işleminin iptali talebine ilişkin) karar konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, İİK’nın 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir....
nin ortaklık yapısının 02/02/2016 tarihinden önceki hale dönüştürülmesine" karar verdiğini, davalının işleminin ve işleme dayanak 686 sayılı KHK'nın 4.maddesinin iptali için idari yargıda dava açıldığını, ancak iki ayrı dilekçe ile dava açılması gerektiği gerekçesiyle dilekçenin reddedildiğini, yasal süre içinde davalı işleminin iptali için açılan davada Van 1....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2014 tarih ve 2014/307-2014/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı M. K.tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, M. M. Denizcilik Petrol Turizm. Nak. Ltd....
