İİK.nun 45.maddesi hükmüne göre ipotek veren borçtan şahsen sorumlu değil ise ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibi ve itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası asıl borçlu hakkında açılacak tahsil davasında mükerrerlik teşkil etmez. Bu durumda mahkemece tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla limit ipoteği gözetilip işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900.00.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde, mahkemece borçlu ...’nin mükerrerlik iddiası dışındaki diğer şikayet ve itirazları incelenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 03.06.2020 tarih ve 2019/1605 E-2020/942 K. sayılı İstinaf talebinin reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA ve ...İcra Hukuk Mahkemesinin 17/04/2019 tarih ve 2019/39 E. 2019/241 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 09/02/2021 gününde oy birliği ile karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2022/91 ESAS 2022/384 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
Öte yandan yine davalı tarafça ileri sürülen yapılan ödemelerin hem cari hesaptan hem de kambiyo takiplerinden düşülmesinin mükerrerlik teşkil edeceğine dair itirazların ise davalı tarafça cari hesap alacağı sebebiyle açılan itirazın iptali davasında gündeme alınabileceği, zira söz konusu dava dosyasının da derdest olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Tüm bu gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Davanın kabulü ile Bursa 8.İcra Dairesinin 2016/... sayılı takip dosyasına konu 13/01/2015 tanzim 15/08/2015 vade tarihli 12.500.-TL bedelli bono yönünden davacının 10.000.-TL lik kısmından sorumlu olmadığının tespitine, Davacı tarafın haksız takip tazminatı talebinin kabulü ile davalının kabul edilen 10.000....
Somut olayda; taraflar arasındaki davalarda hükmedilen nafakaların tahsilinde mükerrerlik olup olmadığı, davacının mesul olduğu nafaka borcunun tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece; dosyanın bilirkişiye tevdii ile hükmedilen nafakaların incelenmesi, davacı tarafından yapılan nafaka ödemelerinin tarihleri de dikkate alınarak ödemelerde mükerrerlik olup olmadığı, fazla nafaka ödemesinin bulunup bulunmadığı hususunun netleştirilmesi için Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/285 Esas sayılı dava dosyasında talep edilen cezai şartı tutarları arasında mükerrerlik bulunmadığını, dosyaya sunulan 23.12.2016 tarihli yazıda açıkça belirtildiği üzere, kurum kayıtları incelenmekle davalı merkeze uygulanan cezai şartları 31.12.2011 tarihine kadar geçerli olan 2009 yılı T1 Özel Sağlık Hizmet Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi Hükümlerine göre düzenlendiğini, davalı merkeze 2012 yılına ait herhangi bir cezai şart uygulanmadığını, bu nedenle cezai şartlarda mükerrerlik bulunmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığını beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan T1 Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesine ilişkin 2007 ve 12.01.2010 tarihinde yapılan denetimler sırasındaki usulsüzlükler nedeniyle cezai şart alacağına ilişkin alacak davasıdır....
, davalı ---- ve ayrıca bütün davalılardan tahsilde mükerrerlik olmamak üzere ve şimdilik ---- müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsil edilerek dava dışı ----- ödenmesine, dava dışı şirketin uğramış olduğu zararlar için uğranılan tarihlerden başlamak üzere ticari temerrüt faizi uygulanmasına ve bunun davalılardan tahsil edilerek ---- ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun yapmış olduğu mükerrerlik itirazında, takibin şekline göre icra müdürlüğüne yapacağının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.04.2015...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Hükümlü veya tutuklunun kaçması Hüküm : TCK'nın 292/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında sanığın ad ve soyadının yazılmaması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiş, Tekerrüre esas alınan ilamda da TCK'nın 58. maddesinin uygulanmış olması karşısında, 2. kez mükerrerlik hususunun ve Anayasa Mahkemesinin 24. 11. 2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesi yönünden uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 461 ada 20 parsel sayılı 372164,00 metrekare yüzölçümlü mera parseli ile mükerrerlik arzettiği iddiasıyla dava açmış, mükerrer tapunun iptalini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 19.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
