İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2017/543 ESAS 2020/104 KARAR DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, -Davacı adına Sarıyer Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen 2013/45814 takip numaralı ödeme emrinin ( 149,68 TL asıl alacak ve 45,46 TL gecikme zammına ilişkin kısım hariç olmak ve davacının bu miktar yönünden sorumluluğu devam etmek üzere ) iptaline, -Davacı adına Sarıyer Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen 2013/45815 takip numaralı ödeme emrinin ( 11,70 TL asıl alacak ve 3,54 TL gecikme zammına ilişkin kısım hariç olmak ve davacının bu miktar yönünden sorumluluğu devam etmek üzere ) iptaline karar verilmiştir....
Alacaklı, icra emrinin iptali sonrasında ipotekli taşınmaz malikine TMK'nın 887. maddesine göre muacceliyet ihtarnamesi tebliğ ettikten sonra aynı takip dosyasında ek takip talebinde bulunması veya ipotekli taşınmaz maliki hakkında asıl takiple birleştirilmek üzere bir takip yapması mümkün ise de, aynı ipoteğe dayalı olarak borçlu şirket ve ipotekli taşınmaz maliki hakkında tahsilde tekerrür etmemek üzere yeni bir takip başlatması mümkün değildir. Kaldı ki takip borçlusu şirket ticaret sicilden re'sen terkin edilmiş olup, zorunlu takip arkadaşlığı nedeniyle borçlu şirketin ihyası sağlanmadan takip başlatılmasına da olanak yoktur. O halde, ilk derece mahkemesince verilen takibin iptaline yönelik karar usul ve yasaya uygun olup isabetlidir. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. bendi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ödeme emrinin tebliğ işleminin iptali ile ödeme emrinin iptalinin aynı olmadığını, ödeme emrinin iptalinde düzenlenen ve müvekkiline gönderilen ödeme emrinin iptal etmiş sayılacağını ve alacaklı vekilinin yasaya uygun olarak takip talebinde bulunması, icra müdürlüğünün de yeni bir ödeme emri düzenleyerek borçluya tebliğ çıkarması gerektiğini, ilk derece mahkemesince takip talebinde borcun sebebinin gösterilmediğinin belirtildiğini, yani takip talebinin yasaya uygun olmadığını, alacaklı vekilinin yasaya uygun olarak yeni bir takip talebinde bulunması ve buna uygun olarak icra müdürlüğünce yeni bir ödeme emri hazırlanması, takip talebinde borcun sebebi olarak gösterilen dayanak belgenin ödeme emri ile birlikte borçluya tebliğ çıkartılmasının gerektiğini, ilk derece mahkemesinin tarafların kusuru olmadığı gerekçesiyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığı ilişkin kararının da yerinde olmadığını, hazırlanan ödeme emrinin...
İdari para cezasına yönelik 2007/13077 takip dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrinin iptali istemi ise, 7 günlük süre içerisinde davanın açılmamış olması nedeniyle red edilmiştir. 1-Mahkemenin, prim borcunu içerir 2007/13076 takip dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrinin iptaline ilişkin davacı isteminin reddine dair hükmü yerindedir. 2-Ancak, idari para cezası borcunu içerir 2007/13077 sayılı takip dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrinin iptaline yönelik davacı isteminin, davanın 6183 sayılı Yasanın 58.maddede öngörülen 7 günlük süre içerisinde açılmamış olması nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin hükmü isabetsizdir. Çünkü, 2007/13077 sayılı takip dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrinin, davacı ...’a usulüne uygun tebliğ edildiğinden bahsedilemez. Zira davaya konu ödeme emri, “......
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. -Davacının, dava dışı ...............’de temsil ve ilzama yetkisinin bulunmayıp tek yetkili kişinin dava dışı...... olduğu ve bu halde 2008/4 ay ile 2008/9 aylar arası prim borçlarından sorumlu olmadığına yönelik mahkemenin kabulü isabetli ise de, 2009/11227 sayılı ödeme emrinin konusu olan 2008 yılı 9....
, alacak kalemleri içinde sayılmayan ödeme emri ihtarına yer verilmiş olmasının usule aykırı olduğunu, icra emrinin iptali gerekeceğini, alacaklının, TMK'nun 855/1- 2. maddesine aykırı ve kötü niyetli olarak aynı alacağa ilişkin aynı icra müdürlüğünde birden fazla takip başlattığını, bu sebeple takibin iptalini talep ettiğini, icra emrinde belirtildiğinin aksine borçlu Furyap Eml....
İstinaf Sebepleri Temlik alan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin davanın konusuz kaldığına ilişkin kararının hatalı olduğu, icra hukuk mahkemesinin ödeme emrinin iptaline yönelik kararının takip dayanağı belgelerin ödeme emrinde bulunmamasına ilişkin olduğunu, bu nedenle borçluya yeni bir ödeme emri gönderilmeyeceğini, sadece dayanak belgelerin tebliğ edileceğini, bu nedenle itirazın iptali davasının incelenmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın iptali davası devam ederken, davaya konu takibin dayanağı ödeme emrinin Bursa 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, ödeme emrinin 13.09.2008 tarihinde tebliğ edildiği, davalının itirazının yasal 7 günlük süreden sonra yapılması nedeniyle takip kesinleştiğinden davacının itirazın iptalini dava ve talep etmekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de, ödeme emri tebliğine ilişkin tebligat parçasında tebligatın PTT çıkış tarihinin 13.10.2008 olduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurumca düzenlenen ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, ödeme emrinin iptali ve davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının adının ödeme emrine eklendiği, bu nedenle davacı hakkında usulüne uygun olarak düzenlenmiş ödeme emri olmadığı gerekçesiyle, davacı adına çıkartılan ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı Kurumun, dava dışı ... Tic. Ltd....
Şti.’nin 2008/1- 12, 2009/1- 12, 2010/1- 12, 2011/1- 3 dönemlerine ait 20.436,42 TL asıl, 44.515,30 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 64.951,72 TL işsizlik sigortası prim borcunun tahsili amacıyla 2015/012290 numaralı takip dosyasından ödeme emrinin tebliğ edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte takip konusu borcun doğum tarihi 2008, 2009, 2010, 2011 yılları olup alacağın 6183 sayılı Yasa’nın 102. maddesi gereğince tahsilin zamanaşımına uğradığını, ödeme emrinin usulüne uygun da düzenlenmediğini, bildirilen borç miktarı ile davacıların ne şekilde bir ilgilerinin olduğunun anlaşılmadığını, ödeme emrinde sadece şirketin adına yer verildiğini, borcu doğuran sebep ile müvekkillerin ne tür bir ilişkisinin olduğunun gösterilmediğini, ödeme emrinin davacıların murisi Celal Altınışık’ın şirket hissedarı olması nedeniyle düzenlendiğini düşündüklerini, tebliğin aslında borcun tamamı mı yoksa Yenice Turizm hissedarı Celal Altınışık’ın hissesine düşen miktar mı olup olmadığının ödeme emrinden...
