Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Ödeme emrinde takibe konu edilen fatura bilgileri ve miktarlarının hatalı olup, İ.İ.K.nın belirlediği ödeme emrinde bulunması gereken temel hükümlere aykırı olduğunu, öncelikle ödeme emrinin 3. maddesinde alacağın tutarının 79 kalem fatura bedeli toplam 1.285.440,89 TL olarak görüldüğünü, ödeme emrinin 4. maddesinde senet ve borcun sebebinin sıralandığı kısımda yine 79 kalem fatura (hastane bazlı) tutarının ise 1.377.472,70 TL olarak hesaplandığını, ödeme emrine dayanak olan takip talebine ekli faturaların tetkikinde ise 85 adet fatura ibraz edildiğini, bu faturaların toplam tutarının ise 1.443.766,87 TL olduğunun tespit edildiğini, görüleceği üzere ödeme emrinin her yönüyle tutarsız olup, hangi kritere göre ödeme yapılıp yapılmayacağı konusunda tereddütler oluşturduğunu, takip tutarı toplam 1.285.440,89 TL içinden 12 adet faturanın takip dayanağında bulunmadığını, beyan edilen fakat dayanağı bulunmayan bu faturaların toplam tutarının 181.436,98...
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, 2017 yılının muhtelif dönemlerine ait gelir vergisi, geçici vergi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2020/14360 esas ile icra dairesinde usulüne uygun ve eksiksiz bir şekilde icra takibi başlatıldığını, tebligat masrafı karşılanarak takibe konu sözleşme, ödeme emri, takip talebi ve vekaletin takip ile ilgilenen icra dairesi katibine bizzat elden teslim edildiğini, sözleşmenin icra takip dosyasında mevcut olduğunu, taraflarına yüklenebilecek bir sorumluluk bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, borçlunun icra takibine borcu olmadığı yönünde itiraz sunmuş olması nedeniyle icra takibinin durduğunu, ödeme emrine itiraz ederek icra takibini durduran borçlunun aynı ödeme emrinin iptalini istemesinde hiçbir hukuki yarar bulunmadığını, borcu olmadığını iddia eden taraf bunu ispat ettiğinde o takibe devam olunamayacağından usul ekonomisine aykırı bir şekilde ek olarak bir ödeme emrinin iptali davası açmasının borçlunun iyi niyetli olmadığını gösterdiğini bu nedenlerle davacının ödeme emrinin iptali istemli davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa...
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; 1)2014/17273 takip sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkin asıl dava yönünden komisyon kararının tebliğinden itibaren 30 gün içinde idare mahkemesinde dava açılmadığından ödeme emrine konu idari para cezasının idari aşamada kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddinin gerekip gerekmediği; 2)2014/26362 takip sayılı ödeme emrinin iptali istemini de içeren birleşen 2014/562 Esas sayılı dava yönünden davanın 6183 sayılı Kanun’un 58. maddesinde öngörülen 7 günlük hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı; buradan varılacak davanın reddinin gerekip gerekmediği; Noktalarında toplanmaktadır. III. GEREKÇE A. Her iki uyuşmazlık yönünden genel açıklamalar: 20....
Davacı vekili birleşen 2014/562 E. sayılı dava dilekçesinde; müvekkili şirkete 2014/26359 ve 2014/26362 numaralı takip dosyaları üzerinden gönderilen 2012 ve 2013 yıllarında çeşitli aylara ilişkin idari para cezalarından oluşan toplam 10.172,05TL borcun yasal dayanağının bulunmadığını, sigortasız işçi çalıştırılmasının söz konusu olmadığını, ayrıca daha önce idari para cezası nedeniyle ödeme emri tebliğ edildiğinden mükerrer takip yapıldığını belirterek ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 7. Davalı ......
İcra Müdürlüğünün 2019/2260 esas sayılı dosyasından başlatılan “Örnek 6” ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin ilamlı takipte, takip talebi ve icra emrinin usule aykırı olduğunu, gerek takip talebinde gerekse icra emrinde, takibe dayanak belgelerin numaraları, tarihleri, noter bilgilerinin açıkça belirtilmediğini, takip alacaklısının hangi sözleşmeye, hangi ihtara, hangi hesaba, hangi kredi kartına ilişkin takip başlattığı açıkça belirtilmeksizin icra emri gönderdiğini, müvekkili Furyap Eml.Hay.İnş.San.Tic.Ltd.Şti'nin alacaklı bankaya icra emrinde bahsedildiği gibi bir borcu olmadığını, İİK madde 149 'a aykırı işlem yapıldığını, alacak kalemleri belirtilirken takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faiz oranları ve alacağı 15/01/2019- 11/02/2019 tarihleri arası için belirtilmiş olmasına karşın takip tarihinden sonra işleyecek faiz oranı belirtilmediğini, İcra emrinin dayanak belgelerinin müvekkillere usule uygun şekilde tebliğ edilmediğini, icra emri içeriğinde İİK madde 149 ile bağdaşmayan...
Madencilik Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vadesinde ödenmeyen 2012/04 dönemine ait toplam 10.666.987,04 TL tutarındaki idari para cezasının tahsili amacı ile 213 sayılı V.U.K'un 10. maddesi ile 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca, "Şirket Müdürü" sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden; ... Mad. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ödenmeyen kamu alacaklarından dolayı şirketin yasal takibe alındığı, 13.01.2016 tarihinde anılan şirket adına ödeme emri düzenlendiği, şirkete tebliğ edilememesi üzerine 17.01.2017 tarihinde şirket müdürü davacının eşine tebliğ edildiği ve davacı tarafından tebliğ edilen ödeme emrine karşı 24.01.2017 tarihinde süresinde dava açıldığı, ... İdare Mahkemesi'nin E:......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ödeme emrinin iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R ...Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, Dava ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yürütülen icra takibinde usulsüz tebliğ şikayeti ile ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi, yetki itirazı, İİK'nun 45. maddesine aykırı takip başlatıldığı iddiası ile takibin iptali taleplerine dayanmaktadır. Tokat 3. İcra Müdürlüğünün 2020/5398 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davalı şirket, borçlusunun T1 olduğu, 87.500,00 TL Miktarlı 11/10/2017 tanzim, 15/12/2018 vade tarihli, 87.500,00 TL miktarlı, 11/10/2017 tanzim, 15/09/2018 vade tarihli ve 87.500,00 TL miktarlı 11/10/2017 tanzim, 15/03/2019 vade tarihli kambiyo senetleri ve işlemiş faizlerine istinaden toplam 336.390,16 TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 13/08/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, takip dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Tokat 3....
Borçluya ilişkin talep, dava ve takip haklarımız saklı kalmak kaydı ile borçlu şirkete ödeme emri gönderilmeyecektir." şerhi de düşüldüğünü, düşülen bu şerhe rağmen yerel mahkemenin bu durumu dikkate almamasının hatalı karar vermesine neden olduğunu, kesinleşmemiş icra takibi için takibin iptali davası açılmasında davacı T1'nin hukuki yararı bulunmadığını, takibin iptali talebinin sebepleri kanun maddesinde sınırlı sayıda belirlenmiş olup davacılar borcu ve fer'ilerini itfa ettiğini ya da kendisine müvekkil kurum tarafından süre verildiğini iddia etmediğini, ödeme emrinde icra hesap numarasının yazmaması ödeme emrinin iptali sebebi olmadığını, bu nedenle diğer borçlular yönünden verilen kararın kaldırılması gerektiğini, yerel mahkeme ödeme emrinde borçlu tarafından ödemelerin yapılacagı icra dairesine ait banka adı, hesap numarası ve Iban numarasının bulunmadığı gerekçesiyle borçlular Tamer Hasbay, Ahmet Turan Hasbay, Hafize Ayça Hasbay ve SZH Endüstriyel Ürünler Yatırım A.S.'...
