Mahkemece daha önceki şikayet dosyası olan Uzunköprü İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/88 Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, aynı takip dosyası ve aynı konulara ilişkin olduğu kanatine varılarak, bu şikayetin mükerrer olarak yapıldığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir. ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/88 Esas sayılı dosyasında icra emri tebliği üzerine borçlunun yaptığı şikayetler arasında görünen faizin fazla talep edildiği ve faize faiz istenemeyeceği yönünde şikayete yer verilmediğinden anılan şikayetlerin incelenerek sonuçlandırılması gerekir. Bu durumda Mahkemece, bu hususlara ilişkin şikayetlerin de mükerrer şikayet olarak kabulü isabetsizdir. Kabule göre de Mahkeme'nin şikayetin mükerrer yapıldığı gerekçesine göre hükmünü şikayetin reddi yönünde kurması yerine, gerekçesiyle çelişir şekilde şikayetin kabulü ile takibin iptali yönünde kurması da usul ve yasaya aykırıdır....

sayılı dosyası ile mükerrer takibin iptali konusunda dava açtığını, ancak süresinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddedildiğini belirterek, borçlu olmadığının tespiti, mükerrer takibin iptali ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının sitede blok görevlisi olarak çalıştığını ve işe başladığı 11/06/2003 tarihinde kendisine lojman tahsis edildiğini, iş akdinin 13/09/2006 tarihinde feshedilmesine rağmen lojmanı boşaltmadığını, bu nedenle Bakırköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/481 Esas sayılı dosyası ile ecrimisil, Bakırköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/482 esas sayılı dosyası ile de tahliye talepli davalar açıldığını, önceki yönetim daha önce açılan takipten haberdar etmediğinden mükerrer takibin yanılgı sebebi ile yapıldığını, davalı yönetimin kötüniyetinden bahsedilemeyeceğinden tazminat talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

takibin iptali kararının alacaklı T1 yönünden kaldırıldığını ve 55.162,14 TL yönünden takibin devamına karar verildiğini, dosyadan taraflarına yapılan reddiyatın iadesi için muhtıra gönderildiğini bu durumun hukuka aykırı olduğunu belirterek taraflarına gönderilen muhtıranın kaldırılmasına, reddiyat taleplerinin reddine yönelik icra müdürlüğü kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/199 Esas sayılı dosyası ile toplam 844.744,41 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, davacı taraf adına 11/01/2018 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bunun üzerine davalı/alacaklı tarafından İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/287 Esas ve 2020/10 Karar sayılı dosyasında itirazın iptali ve takibin devamı için dava açıldığını, yapılan yargılamada mahkeme davalı tarafın davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar vererek İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2018/199 Esas sayılı dosyasında derdest icra takibinin 779,356,35 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 45.686,62 TL faiz olmak üzere toplam 825.042,97 TL üzerinden takibin devamına dair karar verdiğini, işbu kararın taraflarınca bozma istemli olarak istinaf edindiğini, dosyanın şu an istinaf aşamasında olduğunu belirterek, mükerrer takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....

T2'a herhangi bir icra emri tebliği yapılmadığını, dolayısı ile bileşen dosya vekilince ödemenin haricen taraflarına yapıldığını ve alacağın kalmadığını, hal böyle iken takibin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece kaldırma kararı gereği bilirkişi incelemesi yapılmamış olup icra dosyası içeriği de incelenmeden takibin iptaline karar verilmesinin hukuka ve usul kurallarına aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, ilamlı takipte mükerrer takip ve tahsilat nedeniyle takibin iptali talebine ilişkindir. Mahkemece daha önce davanın yasal süresi içerisinde açılmadığı anlaşıldığından reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10....

nun 179/b maddesi gereğince iflas erteleme tedbir kararında takibin durudurulması yönünde karar verildiğinden dolayı takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, borçlunun yetki itirazının kabul edildiği, takibin iptali yönünde şikayeti konusunda karar verilmediği anlaşılmaktadır.İİK'nun 150/a-1. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 62/1. maddesi hükmüne göre; her türlü itirazın, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yapılması zorunludur....

olduğunu, kısıtlının doğrudan takip başlatabilme olanağının bulunmadığını, tek takipte iki ayrı takip talebi ve ödeme emri düzenlendiğini, takip konusu ilamın kesinleşmedikçe icra olunamayacağını, takip yapabilmek bakımından vesayet makamından izin alınması gerektiğini, takipte talep edilen alacak kalemlerinin yanlış olduğunu, bu nedenlerle öncelikle takibin mükerrer bir takip olması ve taşınmazın aynına ilişkin olması sebebiyle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlunun tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; hakkında başlatılan örnek 13 numaralı ilamsız takip sırasında alınan itirazın iptali kararının tehiri icra talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, itirazın iptali ilamı ile hükmedilen tazminat ve yargılama giderlerinin de dosya hesabına dahil edilerek teminat mektubu sunulduğunu, alacaklı tarafından, itirazın iptali ilamına dayalı olarak başlatılan ikinci takibin mükerrer olduğunu ileri sürülerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece her iki takibin farklı alacak kalemlerine yönelik olup mükerrer takip olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nun...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan vekili ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 06/12/2005 tarihli faktoring sözleşmesinin temlik alınan alacakların zamanında ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu 36. Noterliği'nin 12/12/2008 tarih ve 56678 yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiği, sözleşmeden kaynaklanan bakiye borcun tahsili amacıyla Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2890 E. sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

açmış, yargılama sırasında, 08/12/2017 tarihli dilekçesiyle davasını takibin iptali davası olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir....